很多人都不了解陈寿，接下来跟着趣历史小编一起看看。
《三国志》的作者陈寿在蜀汉时曾为观阁令史，因为不愿屈事于宦官黄皓，多次遭到贬黜。他颇崇仰丞相诸葛亮，认为其是“识治之良材，管、萧之亚匹”;不过他又指出诸葛亮“应变将略，非其所长”。后人对陈寿所说的诸葛亮之“短”,颇不以为然，于是有人怀疑《三国志》算不算是一部信史 。就事论事，其实这是冤枉了陈寿。
为什么后人中有很多不愿意听信史家议论诸葛亮之“短"呢?看来，这多少与崇拜伟人的信念有关。一般人总想把伟人装扮成完美无缺的神。当然，作为政治家，诸葛亮的确是人杰。他“受任于败军之际，奉命于危难之间”，最终辅佐刘备，三分天下，创立蜀国基业。
刘备死后，诸葛亮身为丞相，根据形势的需要，他以严刑峻法治蜀，终使全境称治。他为人忠贞不二，身居高位，从来不搞歪门邪道，尤其憎恶不正之风。他自称“资仰于官，不自治生。今成都有桑八百株，薄田十五顷，子弟衣食，自有余饶”。为了表明心迹，他向后主刘禅说：“若臣死之日，不使内有余帛，外有盈财，以负陛下。”这里没有一句假、大空的话，所说的全是实话。而且真正以身作则，说到做到，经得起检验。这样一位贤相，当然会受到后人所称道，溢美也是难免的。于是，诸葛亮从人逐渐向“神”转化。
在这样的情况下，人们对于诸葛亮的同时代人陈寿敢于议论其“奇谋为短”，就听不进去了。因此有人说“承祚(陈寿)仅有文采，尚缺德修”;有人说陈寿为诸葛亮的书佐时，因罪被挞百下：更有人说陈寿的父亲犯了过失，被诸葛亮剃去了头发，“故评亮颇有诬词。”事实又怎样呢?事实是：对当年正在被神化的诸葛亮是议论不得的;陈寿却偏要凭他的史识议论，遂为众人所不容。其实，平心而论，他评论诸葛亮褒远远多于贬，他的若干评语并没有错，比较客观。
诸葛亮初出祁山即有街亭之败，后人均归罪于马谡“违亮节度，举动失宜”，以致为张邰所破。诸葛亮却不然，他以“《春秋》责帅，臣职是当”，承担了自己的责任。他在《街亭自贬疏》中说自己“不能训章明法，临事而惧，至有街亭违命之阙，箕谷不戒之失”。无论马谡有多大的罪戾，作为统帅，选将不妥，授任无方，孔明的确是有相当责任的。
马谡是不是确实“违亮节度，举动失宜”呢?近年有学者走访街亭，作了实地勘察，分析街亭的地形地貌，随后为马谡的失败作了中肯的解释和推断。这种对街亭之役作出新的反省和认识，是值得人们重视的。街亭，古称街泉亭，最早是街泉县县治所在，后汉时改置陇城县。街亭的地理位置很重要，当年蜀军如经街亭通过驿道，进入八百里秦川，与赵云、邓芝会师则长安自危，中原可望。如魏军越过街亭。则可纵横于陇右三郡，使蜀军进退失据。所以，两军谁能占领街亭，关系着蜀军北伐与魏军保卫中原的成败。
街亭的地形并不险峻，形如麦垛的麦积崖下显得一马平川，无险可守。如果守方兵力未能超过敌方，不要说马谡，换作诸葛亮，也未必一定守得住。马谡占据街亭后，驱兵上麦积崖，抢占制高点，这在兵法上并不错;他同意副先锋王平分兵扎寨于川上，形成犄角之势，作为应急之计，也不失为较好的选择。但马谡缺乏应变的能力，又无援军，因此就被魏军团团围住，冲不出重围。近年在距陇城数里的薛李川中，曾出土蜀国弩机。我们不妨作这样的推想 ：马谡居高临下，弩机齐发，箭矢如雨;川上的王平在强弩掩护下率兵反击;诸葛亮的援军及时参战，形成对魏军的反包围，那么，史书的街亭之役也许就不是今天所见的篇章，其后诸葛亮是否必须“六出祁山”，也大有斟酌余地了。
诸葛亮之失误，首先在重用了缺乏实战经验的马谡;其次，又没有集中优势兵力接应马谡，而是以重兵屯卫祁山，滞留不前。因此史家陈寿说，诸葛亮街亭一役“奇谋为短”。按照这样的分析，陈寿的批评的确是较为中肯的，所以他说诸葛亮是相才而非帅才，在某种程度上也不为过。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
