“蜀中无大将，廖化为先锋”，这是后人对三国之一的蜀汉政权人才严重缺失的生动形象地描述。蜀汉人才缺乏，而将才更是奇缺，以致于诸葛亮六出祁山、北伐中原之时，军中将领已经到了捉襟见肘、不得不用武功平平的廖化为前营先锋的地步，而蜀汉的开国之初，那种 “关、张、赵、马、黄”五虎上将叱咤风云、朝内军中文武人才济济的壮观气象早已不复存在。那么，当年人才济济的蜀汉何以落到如此的地步呢？而相比之下，曹魏的人才培养系统却非常好，第二代人才辈出。
笔者认为，这与时任蜀汉丞相的诸葛亮失败的用人之道、以及下一代的人才建设上的无为不无关系。
一味的吹捧历史人物，和一味的贬低历史人物，是毫无意义的。诸葛亮大有被完全神话的趋势，那看多了诸葛亮神机妙算的事迹，我们今天着重说说他用人以及处事上的不恰当之处。
一、关羽遭杀害的催化剂
关羽与刘备“寝则同床，恩若兄弟。”其个性高傲，目中无人，但也有通情达理的一面。诸葛亮对他的特点应当说是相当了解的。然而，当“羽闻马超来降，旧非故人，羽书于诸葛亮，问‘超人才可比谁类’”时，诸葛对这种基本属于了解情况的询问，不是根据客观情况如实相告，却对关羽曲意奉承：“孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥、彭之徒，当与益德并驱争先，犹未及髯之绝伦逸群也。”
这种不合实际的吹捧，使本来就个性高傲的关羽“省书大悦，以示宾客。”
一直以来，诸葛亮在不断助长他的自大情绪，而不是适时的采取一些合理的方式制约。及至后来陆逊假意称颂他“小举大克，一何巍巍！……将军之勋足以长世”时，便“意大安，无复所嫌。”终于酿成了“大意失荆州”并遭到东吴杀害的悲剧。
虽然荆州失守，关羽败亡受多种因素影响，但诸葛亮的吹捧却是他自我膨胀的催化剂。
二、重视法正，却放纵法正，致使法正一生罪恶累累，黯然病逝。
法正原在刘璋手下为官，“为其州邑俱侨客者所谤无行，志意不得。”于是，法正暗中投降刘备，为引刘备入川立下大功，后又在攻取汉中的战役中出谋划策，功勋卓著，被刘备封为蜀郡太守，扬武将军，“外统都畿，内为谋主。”然而法正任蜀郡太守后，德行方面并无改观，“一餐之德，睚眦之怨，无不报复，擅杀毁伤己者数人。”这种违法乱纪的报复行为，引起同僚的不满。
有人对诸葛亮说：“法正于蜀郡太纵横，将军宜启主公，抑其威福。”然而，素以执法严峻著称的诸葛亮却说：“主公之在公安，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于肘腋之下；当斯之时，进退狼跋，法孝直为之辅翼，令翻然翱翔，不可复制，如何禁止法正使不得行其意邪！”
对于法正的放纵，他人只是请诸葛转告刘备，加以约束，作为军师的诸葛亮不仅不答应，反而说其乱法有理，情有可原。那么，诸葛亮为什么会说出如此失刑政的话呢？可以从两个方面找原因。一是诸葛不愿得罪或得罪不起法正。因为法正此时的功绩、地位、甚至智谋都在诸葛之上，且“亮又知先主雅爱信正，故言如此。”
其实，诸葛亮深知，此时在文臣中只有法正是自己最有力最现实的竞争对手，由于法正深得刘备宠信，自己是难以直接撼动其地位的，因此只有纵其进一步违法乱纪，以招罢官甚至杀身之祸，自己才有可能取而代之。只是诸葛亮的这一招“捧杀”尚未见大效，法正便黯然病逝了。
三、使用黄忠，但时常压制黄忠，致使黄忠一直屈居人下。
黄忠是刘备的主要将领之一，他作战时，“常先登陷阵，勇毅冠三军”，在攻取益州时立有大功，后又在夺取汉中的战斗中“推锋必进……一战斩渊”，再创奇功。因此，刘备决定提升黄忠为后将军。而诸葛亮却说：“忠之名望，素非关、马之伦也，而今便令同列，马、张在近，亲见其功，尚可喻指；关遥闻之，恐必不悦，得无不可乎！”先主曰：“吾自当解之。”遂与关羽等齐位，赐爵关内侯。
黄忠战功卓著，刘备奖进他，理所当然。而诸葛却要刘备迁就关羽，压制黄忠，作为军师竞可如此赏罚不明！这只能说明诸葛亮在处理此事时怀有私心。本来，关、张与刘备恩若兄弟的关系就是诸葛亮无法比拟的，马超又是侯门之后，名望也很高，现在又提升黄忠为后将军，其地位似乎超过了自己，这当然是他不愿看到的，但又不便明说，只好借口怕“关羽不悦”来阻止。
四、提携彭羕，却构陷彭羕，致使彭羕惨遭杀身之祸。
彭羕是蜀地广汉人，由于“姿性骄傲”，尽管有俊才，在刘璋时“仕州不过书佐，后又为众人所谤毁于州牧刘璋，璋髡钳羕为徒隶。”刘备入川时，彭羕前去拜见庞统，“统大善之，而法正宿自知羕，”故二人共同向刘备举荐彭羕。“先主亦以为奇，数令羕宣传军事，指授诸将，奉使称意，识遇日加，成都既定，……拔羕为治中从事。”可见彭羕是很得刘备的赏识和器重的。马超也说彭羕“才具秀拔，主公相待至重，谓卿当与孔明、孝直诸人齐足并驱。”但彭羕也有为人轻狂的缺点，“羕起徒步，一朝处州人之上，形色嚣然，自矜得遇滋甚。”而作为军师的诸葛亮，对彭羕的缺点既不挂在脸上，又不如实的指出来，而是采取了“虽外接待羕，而内不能善”的表里不一的态度，直至“屡密言先主，羕心大志广，难可保安。先主既敬信亮，加察羕行事，意以稍疏，左迁羕为江阳太守。”
彭羕对自己无故受贬，自然心中会有怨气，于是向马超发牢骚骂刘备，并说“卿为其外，我为其内，天下不足定也。”彭羕因此被下狱。彭羕大概也明白了自己言语轻狂而闯了大祸，于是在狱中致信向诸葛亮认罪，并请求诸葛的宽恕，然而诸葛亮不仅不宽恕，反而诛杀了彭羕，连《三国志》的作者陈寿也对此事深感不平，用“羕竟诛死”这样的措词来表达自己的不满。
五、明知马谡言过其实，却误用马谡，结果既失街亭，也失人才。
马谡才气过人，有一定的军事理论知识，是个不可多得的参谋人才。建兴三年，诸葛亮征南中，马谡献计说：“南中恃其险远，不服久矣，虽今日破之，明日复反耳。今公方倾国北伐以事强贼。彼知官势内虚，其叛亦速。若殄尽遗类以除后患，既非仁者之情，且又不可仓卒也。夫用兵之道，攻心为上，攻城为下，心战为上，兵战为下，愿公服其心而已。”亮纳其策，赦孟获以服南方。故终亮之世，南方不敢复反。但马谡也有言过其实的缺点，刘备向诸葛指出过这点，说“不可大用”。更主要的还在于马谡缺乏实践经验。
然而，由于诸葛与马谡有着深厚的个人交情，诸葛不仅对刘备之言不以为然，而且，一意孤行，“建兴六年亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡，统军在前，与魏将张郃战于街亭，为郃所破，士卒离散。”诸葛如果能接受大家的意见，令魏延等为先锋，可能不至于会有街亭惨败。街亭之败，不仅使蜀汉遭到重创，断送了北伐的大好局面，也断送了一位良好的参谋人才。
六、任用魏延，却从不相信魏延，致使魏延不仅横遭斩杀，而且祸及三族。
蜀汉猛将魏延，随刘备入川，数有战功。刘备称刘中王后， “当得重将以镇汉川，众论以为必在张飞，飞亦以心自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。”可见刘备是十分看重魏延的。此后数年，关羽失荆州，南中叛反，益州动乱，唯汉中安然，可以说刘备没有错用魏延。魏延不但“善养士卒，勇猛过人，”且能勇挑重担，富有谋略。诸葛亮首次北伐时，魏延根据自己镇守汉中的经验，提出了领五千精兵，当子午以北，直袭长安的战略。诸葛以为此策悬危，制而不许。接着又在派选先锋时不用魏延等宿将，结果导致街亭兵败。魏延因此很有怨气，“常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”
作为大将的魏延“常谓”主帅怯懦，自然会使诸葛亮耿耿于怀。只是当时蜀中已无名将，诸葛亮尚需利用“魏延之骁勇，”暂且忍之。然而诸葛亮死前的退军安排却给魏延来了一次总报复，使魏延落得个斩首身亡的下场。诸葛最后一次伐魏，病困五丈原，自知将亡，乃“密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。”
这样一次重要的军事会议，作为前军师、征西大将军、领重兵在战场前沿的魏延却未能参加，是很不正常和毫无道理的，只能使人认为这是诸葛亮设下的斩魏圈套。因为诸葛亮深知，魏延与杨仪矛盾极深，水火不容，让杨仪主持退军，令魏延断后，魏延必不听从杨仪的调遣，如此，杨仪便会抛下魏延，“军便自发，”从而把魏延推上“叛逆”的绝境。果然，魏延由于没有亲自参加会议，不理睬杨仪的退军命令，并说：“丞相虽亡，吾自见在，府亲官属便可将丧还葬，吾当自率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”！”于是自行其事，率领自己的部队径先南归，并烧了阁道。魏延被迫擅自行动，违背了军纪，落下了“叛逆”的罪名，横遭斩杀，祸及三族，从而使蜀汉失去了一为忠勇的大将，也使诸葛亮可以冥目于九泉了。这是诸葛亮对蜀汉文武人才的一次最为致命的失误。从此，“蜀中无大将，廖化作先锋”的局面宣告形成。
上述六人只不过是反映诸葛亮用人不善的代表性人物，其实，蜀中还有许多才俊不是被诸葛亮有意架空或冷落，就是被诸葛亮借故免职或废黜，甚至被诸葛亮借刘备之手残酷杀害。如刘备的义子刘封、托孤大臣、尚书令李严、丞相长史向朗、前部司马费诗等人。诸葛亮在用人之道上的再三失误，也从一个方面打破了诸葛亮神机妙算、未卜先知的神话。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
