在中国历史上，王莽一直是个负面角色，后来，虽然有了一些争议，但仍然以负面评价为主。
白居易的那首诗——“周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。向使当初身便死，一生真伪复谁知?”传唱了一千多年，几乎成了王莽的盖棺定论。
但事实真是这样吗?
对于王莽，史学家们一直有两点耿耿于怀，一是所谓的“虚伪”，二是所谓的“篡夺”。
王莽代汉之前，一直是受人敬仰的道德楷模，他孝顺母亲，疼爱侄子，待人温良谦恭让，哪怕是最苛刻的道德家，也无法从他身上挑出半点毛病。
不仅如此，王莽入仕之后，做官的名声也是极好。他为官公正廉洁，不贪不占，不作威作福，关注百姓民生，工作能力出众。可谓德才兼备。
这一切美德，在他代汉后，在史学家的嘴里，怎么就成了阴谋诡计、虚伪做作了呢?
欲加之罪，何患无辞?
归根到底，其实就是绕不过“篡夺”二字。在正统的史观中，“篡夺”是大逆不道之罪，有了这一条，白的也能给你说成黑的。
可放在今天来看，哪一朝的改朝换代不是“篡夺”而来的呢?
相比血流成河、尸骸遍野的暴力篡夺，王莽的“篡夺”算得上和风细雨，未伤一兵一卒、一草一木。
那这不就是进步吗?
很遗憾，王莽的新朝只存在了短短的十五年。假若是一百五十年，我相信史学家们肯定会改口的。说不定，还会为王莽炮制出一万条赞词。
可见，“虚伪”也好，“篡夺”也罢，一切的一切，追到根儿上，无非还是那四个肮脏的大字：成王败寇。
除了道德上的质疑，王莽身上争论最大的地方，应该就是他的“托古改制”了。
客观地说，王莽改革的出发点是好的，也是必要的，一开始的某些措施(比如土地改革)也是得当的。只不过他太着急了，总想着一步到位，不懂得循序渐进。而且，许多政策在执行的过程中变了味道。
而后来的某些政策(如频繁地改革币制、大肆更改官名、地名)，确实是脱离了现实，也有迂腐的嫌疑。
总的来看，王莽的改革有失误，也有进步意义，功过相抵，至多算是过于理想主义化，算不上什么大罪。
对于王莽改制，胡适先生曾评价说：“王莽受了一千九百年的冤枉，至今还没有公平的论定。他的贵本家王安石虽受一时的唾骂，却早已有人替他伸冤了。然而王莽确是一个大政治家，他的魄力和手腕远在王安石之上。我近来仔细研究《王莽传》及《食货志》及《周礼》，才知道王莽一班人确是社会主义者。”
王莽最大的败笔，是他那令人摸不着头脑的少数民族政策。他怀抱着“天朝帝国”的观念，妄自尊大，总把周边的少数民族国家看成自己的附庸，对于他们刻薄寡恩，终于引得四夷蜂起，边境上连年战乱。
王莽的败亡，就是从这发端的。
后来，接连不断的天灾，起了推波助澜的作用。于是，饥民揭竿而起，天下大乱。
直到此时，王莽依然有翻盘的机会。但他对于军事一窍不通，既不懂战略，也不懂如何使用将帅，只得眼睁睁地看着起义军不断壮大，直至把他埋葬。
王莽是个适合带着镣铐跳舞的人，无拘无束的权力，于他是把双刃剑。因为他骨子里是个理想主义者，对于一个理想主义者来说，如果缺乏足够的重力，很容易脱离地面，飞向天空。这就是所谓的生命中不能承受之轻。
另外，王莽也为西汉末年的社会矛盾背负了太多的原罪。新朝的灭亡，从某种意义上来说，其实是西汉的灭亡。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
