今天趣历史小编给大家带来清朝如果由汉朝皇帝统治会怎么样?感兴趣的读者可以跟着小编一起看一看。
明末的时候崇祯大爷可没把老百姓当自家人，不然你以为李自成张献忠为什么要造反?封建王朝是家天下，慈禧不给你，崇祯一样不给你。别以为穿越到明末你就是崇祯的军师，给他出谋划策，最大的可能是等着闯王路过加入他的队伍一起打崇祯。我始终觉得如果最后一个朝代是汉人统治的，中国应该会是世界上发达国家之一。
这得从汉人和满人的特点说起，满人起源于东北大兴安岭的游牧名族，过着放牧打渔的生活，和我们农耕文化的汉民族不同，他们崇尚的是武力，所以满清皇帝的弓马骑射是必修课。他们统治中国后为了强化统治，学习汉人推崇儒学，也搞个什么祖制不能违背，结果一直保留他们的骑射，不愿意学习先进的火器，明朝那些先进武器也被他们丢弃了，因为他们游牧民族的原因，他们不像我们汉人愿意去学习，清代历届状元有多少是满人呢?
这也就决定了他们思想保守。而汉民族不同，汉民族经过上千年的农耕文化，社会和国家很稳定，所以士族大都学习文化，这在全民族行成一股风气，所以汉人更有学习的进取心，更愿意接受先进文化，汉人的医学、文化、工业、生活、航海，天文，数学等知识在清朝以前遥遥领先世界，而我们汉人最会保留祖先留下的传统。
所以如果是汉人统治中国，如果当时赶上工业革命，那么汉人统治的王朝必定会跟进发展，决不至于会上百年发展不前还被列强欺侮。所以，根本原因是两个民族的意识形态不同。不管有没有清朝，资本萌芽都不可能在东方的，里面的因素有很多，最直接的，病毒从来攻击人体最薄弱的环节，而变革从来都是在旧势力最薄弱的地区。儒家一点也不薄弱，而东方的封建制度是全世界最成功的，中世纪结束的欧洲正好是当时地球上相对最薄弱的地区。江南有没有没多大区别。
西方的资本主义萌芽还有个关键因素，皇室的式微，想想看除了法兰西之流，欧洲北部的国王跟一个乡下地主没多大差距，商人发展很自然形成联盟，很多时候和皇室成为平级势力，而反观东方?手工发达的江南资本能萌芽吗?官商勾结那可不是最近百年才有的东西啊。东方的商家巨贾几乎从来都有一条古训，不与官斗，背靠大树好乘凉，官商勾结好发展。所有的经验都逃不开背后集权的阴影。
好不容易一个家族运气爆棚发达了，想到的是啥?扩大生产?压榨更多剩余价值?不，近有，先找几个当官的靠山，横行乡里也好，撅取更多也罢;中有，花力气打点宫里的公公，只要能搭上一条线，多少代价都值得;远有，配置家族子弟进入士大夫阶级，这才是家族的长治久安。西方资本萌芽的一个先决条件，马克思说得很明确，对利润的无限制的渴望而不择手段并不断滚雪球发展。而东方?
为了保持利益的持续，与皇权阶级的无限妥协，互利互惠，从而依靠特权撅取更多利益反馈皇权，最终形成了一个死循环，因为皇权是永远喂不饱且不会有任何产出(除了提供特权方便某些阶层更无休止的吸血其他社会阶级)还有比如东方人固执到死的乡土观念。儒家的发达，士农工商等级界限深入人心。出人头地，啥叫出人头地，家财万贯不叫出人头地，良田千倾不叫出人头地，出入马车不叫出人头地，只有当官才叫出人头地。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
