今天趣历史小编给大家准备了：诸葛亮和马谡，感兴趣的小伙伴们快来看看吧!马谡被杀的原因是什么?诸葛亮当初为什么要挥泪斩马谡?马谡到底犯了什么错?
“诸葛亮挥泪斩马谡”的事故，世人皆知。马谡为何被斩?诸葛亮又为什么“挥泪”?相信很多人跟笔者一样，大多都是根据《三国演义》中的描写，认为马谡不按诸葛亮予定的计谋行事，失了街亭，残败而归，使诸葛亮第一次出祁山就失利，所以诸葛亮不得不将马谡处斩，以震军威。由于诸葛亮与马谡交情深厚，“待之如子”，不忍心杀，又不得不杀，因此，诸葛亮才“挥泪”。《三国志·诸葛亮传》中斩马谡的理由是“违亮节度，举动失宜”，所以要“戳谡以谢众”。但是，根本没有犯罪事实的具体说明，也没有被斩过程。
那么，马谡被斩的真正原因是什么?诸葛亮“挥泪”的主要原因又是什么呢?笔者今天查阅大量史料，从自己的角度给大家分析。
笔者查阅《三国志·王平传》和《张郃传》记载：导致街亭惨败的主要原因是马谡“舍水上山”而“不下拒城”，又不听先锋王平的多次苦谏，使魏将张郃轻易地将蜀军围困在山上，并断绝了水源，蜀军“举措烦扰”不战自乱，“众皆星散”，才被魏军“大破之”。在这种情况下，唯独先锋王平“所领千余人马鸣鼓自持，魏将张郃疑其伏兵，不往逼也”。于是，王平“徐徐收合诸营”散乱逃命的蜀兵，“率将士而还”。事后，诸葛亮不但斩了马谡，还杀了“将军张休、李盛，夺将军黄袭等兵”权。加封王平为“参军，统五部，兼当营事”，取代了马谡职位，并进爵为“讨寇将军，封亭侯”。
所以笔者认为，从这段记载不难看出，当是诸葛亮令马谡统领了王平、张休、李盛、黄袭等“五部”兵马守街亭。马谡“违亮节度”时除王平苦谏外，其他将军并未反对劝谏马谡。当遭魏军围困，蜀军不战自乱时，主将马谡和偏将张休、李盛、黄袭等乘蜀军“众皆星散”的混乱中，早已弃军逃跑保命，使蜀军群龙无首，才被张郃“大破之”，失了街亭要隘。最后，是王平将这些无人带领的“诸营”散兵“收合”在一起带回来的。所以，诸葛亮在调查清楚街亭惨败的原因后，“既诛马谡及将军张休、李盛”，可能黄袭犯罪较轻，或者有坦白立功表现，所以仅夺了兵权。先锋王平在街亭之战中表现的足智多谋，临危不惧，立有特殊军功，因此，诸葛亮对其特别加封奖赏。
再看马谡是否真的弃军逃跑呢?《三国志·向朗传》载：“建兴五年(公元227)，丞相长史向朗“随亮汉中。朗素与谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都”。裴松之注云：“朗坐马谡免长史”。这段史料，当是马谡在街亭弃军逃跑的有力证据。
据史料记载，当年，诸葛亮“身率诸军攻祁山”时，作为丞相长史的向朗只能亲随诸葛亮活动，不可能与马谡一同去守街亭，史料也无向朗去街亭之说。所以马谡在街亭的弃军逃跑，向朗并未亲见，守街亭的将士谁都会证明马谡惨败逃跑的情况。《赵云传》注引《云别传》也说：“街亭退军，兵将不复相录”，足以证明马谡在街亭的逃跑事件在当时北伐军众所共知，并不存在向朗一人“知情不报”。据此推断，马谡从街亭弃军逃跑后，了解自己死罪难免，便想继续畏罪潜逃。他想到向朗是自己好朋友，又同是“襄阳宜城人”，所以，很可能在向朗的帮助下在他处藏匿避祸，亦可能就藏在向朗家。直到诸葛亮把马谡抓回来“下狱物故”时，才清楚向朗有意包庇窝藏马谡而“知情不举”，故此，诸葛亮深恨向朗，将其“免官还成都”。
自古云：胜败乃兵家常事。马谡作为诸葛亮崇信的带兵主将，如果仅仅是战败或者未听王平劝谏而“违亮节度”的话，未必会被处死。既便是马谡该杀，也未必同时处死偏将张休、李盛，又夺黄袭兵权。但如果是战场脱逃，那怕是士兵也要严惩：何况是领兵主将弃军逃跑，更是罪该万死。《三国志集解》引赵一清注云“谡之受诛，亦以军败而逃身”。由此可见，马谡是以弃军逃跑而杀，并非街亭兵败而斩。
至于不听王平苦谏而“违亮节度”，则是十分次要的。因为，历来带兵者，对如何利用地形布置兵力等具体战术问题，有灵活机动的措置权，不可能机械地照搬固定模式。如果战术不当造成失利，带兵者当然要承担责任，但未必是死罪。当年，马谡“舍水上山”后，尽管给蜀军造成了“置死地而后生”的“背水—战”局面，但他假如临危不惧，不弃军逃跑，而是灵活机智地全力利用一切有利因素去阻击魏军，纵然战败，诸葛亮也不会轻易判他死罪。若拒敌有功，不但不会责他“违亮节度”的责任，有可能还会嘉奖他善于用兵的功勋，历史上恐怕也会总结这次战例的成功之处。由此而论：“违亮节度”仅仅是战术上的错误责任，不可能是马谡必杀的理由和根据。但弃军逃跑，继而又畏罪潜逃，企图逃避罪责，才是马谡“举动失宜”的犯罪核心，也是军法所不容的准则，更是他被诸葛亮所斩的真正原因。
最终，马谡被杀了，但诸葛亮认为，街亭之失罪在马谡，自己也
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
