在秦末风云变幻的历史舞台上，范增作为项羽身边的重要谋士，以其独特的谋略和鲜明的个性，在楚汉相争的宏大叙事中留下了浓墨重彩的一笔。然而，关于他的谋略水平，后世评价褒贬不一，其真实实力究竟如何，需从历史记载的蛛丝马迹中探寻真相。
战略眼光：精准预判的洞察力
范增的谋略水平首先体现在他对局势的精准预判上。秦末起义爆发后，陈胜、吴广首举义旗，天下响应。此时，范增投奔项梁，力劝其拥立楚王后裔为新楚怀王。他指出，陈胜失败的原因在于未立楚王后代而自立，难以凝聚人心。而楚人因楚怀王入秦未归，一直心怀同情，楚南公“楚虽三户，亡秦必楚”的预言更是深入人心。项梁采纳范增的建议，迅速集结了大量楚地势力，成为秦末最耀眼的农民起义军之一。这一举措不仅为项家军赢得了政治合法性，更在短时间内壮大了实力，使楚国阵营在群雄逐鹿中占据先机。
鸿门宴前，范增敏锐地察觉到刘邦的野心。他观察到刘邦入关后“财物无所取，妇女无所幸”，展现出志在天下的格局，且身上有“龙虎之气”。范增深知，若不趁此时机消灭刘邦，日后必成大患。因此，他极力劝说项羽在鸿门宴上动手，并安排项庄舞剑，意图借机行刺。尽管最终未能成功，但范增对刘邦的警惕和果断行动，彰显了他对局势的深刻洞察和战略眼光。
荥阳之战时，刘邦被困荥阳，向项羽求和。范增坚决反对，他指出此时汉军虚弱，若不趁机击溃，日后必然后悔。项羽采纳范增的建议，拒绝求和，继续猛攻荥阳。这一决策再次体现了范增对战场形势的精准把握，若非陈平的离间计，楚军极有可能彻底消灭汉军，改变楚汉相争的格局。
谋略执行：关键时刻的决断力
范增的谋略不仅体现在战略层面，更在于关键时刻的决断力。在鸿门宴上，他多次示意项羽杀刘邦，见项羽犹豫不决，便果断安排项庄舞剑，试图借机行刺。尽管最终因项伯的阻挠和项羽的优柔寡断而失败，但范增的果断行动展现了他作为谋士的担当和决断力。他深知，机会稍纵即逝，若不抓住时机，必将后悔莫及。
在荥阳之战中，范增的决断力同样令人印象深刻。当刘邦提出求和时，他坚决反对，认为此时是消灭汉军的最佳时机。他的坚持和决断，为楚军争取了战略主动权。然而，陈平的离间计却打破了这一局面，项羽对范增产生猜忌，逐渐夺去其权柄。范增见大势已去，毅然选择离去，体现了他在面对困境时的清醒和决绝。
性格缺陷：制约谋略发挥的致命伤
尽管范增在谋略和决断力上表现出色，但他的性格缺陷却成为制约其谋略发挥的致命伤。范增性格刚愎自用，容易意气用事。在鸿门宴上，项羽未采纳他的建议，他便怒斥项羽“竖子不足与谋”，表现出对项羽的不尊重和不满。这种情绪化的表达，不仅未能说服项羽，反而加剧了两人之间的矛盾。
在荥阳之战后，范增因项羽的猜忌而负气离去。他未能冷静分析局势，寻找化解矛盾的方法，而是选择一走了之。这种缺乏韧性和包容心的性格，使他失去了继续为项羽效力的机会，也间接导致了楚军的失败。苏轼在《范增论》中指出：“为增计者，力能诛羽则诛之，不能则去之，岂不毅然大丈夫也哉？”他认为范增应在看清项羽的本质后，果断离开，而非在关键时刻因情绪失控而离去。
历史评价：争议中的谋士定位
后世对范增的评价褒贬不一。有人认为他是秦末一流的谋士，其战略眼光和决断力不逊色于张良、诸葛亮等人。他们指出，范增在拥立楚王、鸿门宴、荥阳之战等关键事件中，都展现出了卓越的谋略和智慧。若非项羽的刚愎自用和陈平的离间计，范增极有可能帮助项羽统一天下。
然而，也有人认为范增的谋略水平有限，他缺乏系统的理论成果和完整的战略规划。与张良的“联合诸侯抗项”、诸葛亮的“隆中对”相比，范增的谋略更多体现在零散的建议和决策上，缺乏前瞻性和系统性。此外，他的性格缺陷也使他难以成为顶尖的谋士。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
