秦末农民起义是中国历史上第一次大规模的平民反抗，陈胜与吴广作为起义领袖，其合作与分裂深刻影响了历史走向。然而，“陈胜杀了吴广”这一说法并不符合史实，真实事件是吴广被部将田臧假借陈胜之命杀害，而陈胜的默许与纵容则成为间接推手。这一悲剧既暴露了起义军内部的权力斗争，也预示了张楚政权衰落的必然性。
一、大泽乡：共举义旗的盟友
公元前209年，陈胜、吴广以“失期当斩”的秦法为借口，在安徽大泽乡发动起义，提出“王侯将相宁有种乎”的口号，迅速聚集九百戍卒。两人分工明确：陈胜为起义军主将，吴广任副将，共同指挥作战。起义初期，他们攻克大泽乡、蕲县，势如破竹，队伍扩展至数万人。
据《史记·陈涉世家》记载，陈胜称王后，封吴广为“假王”（代理王），命其率主力西击荥阳，试图夺取关中门户。这一安排体现了两人早期的信任与合作，吴广成为张楚政权军事核心。
二、荥阳困局：部将叛变的导火索
吴广攻打荥阳时，遇到秦军顽强抵抗，起义军久攻不下，士气低落。此时，起义军内部出现分歧：以田臧为首的将领认为吴广“不知兵权”，主张分兵绕过荥阳，直取咸阳；而吴广坚持强攻，双方矛盾激化。
田臧等人假借陈胜名义，宣称“假王骄，不知兵权，不可与计，非诛之，事恐败”，于公元前208年杀害吴广，将其首级献给陈胜。这一事件成为起义军内部裂变的标志性事件。
三、陈胜的默许：间接责任与权力失控
陈胜对吴广之死的态度耐人寻味。他并未追究田臧等人弑帅之罪，反而“使使赐田臧楚令尹印，使为上将”，将兵权交给凶手。这一决策暴露了陈胜的两大失误：
权力制衡失效：陈胜称王后脱离一线，对军队控制力减弱。田臧等人利用陈胜与吴广的空间距离，伪造命令实施政变，而陈胜因信息滞后无法及时制止。
战略短视：吴广虽攻荥阳受挫，但其稳扎稳打的策略符合“先据关中、再图咸阳”的规划。田臧分兵后，起义军在临济被秦将章邯击败，加速了张楚政权的崩溃。
四、历史影响：起义失败的深层启示
吴广之死标志着陈胜吴广起义从统一指挥转向内部瓦解。其影响体现在三个方面：
军事失利：田臧接掌兵权后，起义军在临济之战中惨败，主力丧失殆尽，秦军得以反扑。
权威崩塌：陈胜未惩罚弑帅者，导致将领们认为“功高者可擅杀主将”，起义军内部陷入“人人自危，各怀异心”的乱局。
民心流失：吴广作为底层代表被杀，动摇了起义军“伐无道，诛暴秦”的正义性，百姓对张楚政权的信任度大幅下降。
五、真相辨析：“陈胜杀吴广”的误传根源
后世“陈胜杀吴广”的误传，源于对《史记》记载的简化与误解。《史记》明确记载：“田臧乃使诸将李归等守荥阳城，自以精兵西迎秦军于敖仓。与战，田臧死，军破。”但未提及陈胜直接下令杀人。误传的形成与以下因素有关：
结果归因：吴广死于陈胜任命的将领之手，且陈胜未追究责任，客观上成为帮凶。
民间演绎：后世说书人、戏曲为强化戏剧冲突，将责任简单归咎于陈胜，形成“陈胜杀吴广”的民间版本。
史料缺失：关于田臧等人具体如何伪造命令、陈胜如何决策的细节，正史记载不详，给误传留下空间。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
