最近看了《河西走廊》，又翻了一下《汉书》，感觉赵充国的军功不能说比卫、霍低多少，其主持屯田、开边，历史影响力也绝对不小，可是相对于前两者，网上几乎很少有人提到赵充国的名字，甚至很多汉代历史爱好者，把“犯我强汉者虽远必诛”挂在嘴上，却不知道这位历史人物，可能连陈汤都比赵充国有名。
这是什么原因呢?是统治者可以引导舆论，还是社会心理学方面的原因呢?
有多少像赵充国一样的牛人被我们忽略了?
我把这个问题归结为"相对于某些历史重要人物，为什么其它一些历史重要人物的知名度会更低，或者低很多?"。设定的前提是双方皆是历史重要人物，比较的结果是在现代人里的知名度。
如果在这样归纳出来的问题背景下，我个人的意见是从三个角度来看待和尝试回答这类问题。而题主的问题也可以在这三个角度分别找到原因。1. 历史地位的原因：以其同时代人们对其的评价，及民国以前历代人们对其的评价来看同是历史重要人物，其实质的历史地位是否本身就存在差异?2. 传播源及传播媒介的原因：假设其历史地位等同，而在现代知名度较低，是否是受传播源和媒介的影响?如史记比汉书更为公众所了解，三国演义比三国志更为公众所知。3. 故事性的原因：即使同等历史地位，或同一传播媒介，但因各自经历的故事性不同，导致的传播效果也不同。
如同样是史记，刘邦和项羽可做对比;同样是三国演义，曹操和刘备可作对比。一、历史地位的原因题主问题中的卫霍与赵充国进行对比，个人认为在历史地位上，后将军营平侯赵充国并不如大将军长平侯卫青、骠骑将军冠军侯霍去病。事实上存在差距，并非是统治者有意引导舆论或单纯的社会心理学因素。
个人认为差距包括但不限于以下方面：从封侯受赏的角度来说，卫青与霍去病皆是以军功封侯，其事迹不用赘述。而充国是因定策议立宣帝而封侯，以屯田计定羌后，宣帝并未益封。因此从当时官方的态度来说，赵充国的地位是不及卫青及霍去病的。从军功上说，武帝时期，卫霍当时是在主要作战方向，即与匈奴的战场上。
而充国在此期间最有名事迹是"以假司马从贰师将军击匈奴，大为虏所围。汉军乏食数日，死伤者多，充国乃与壮士百余人溃围陷阵，贰师引兵随之，遂得解。身被二十余创"。因此充国在国家主要作战方向即匈奴战场上军功不盛。宣帝时期，本始中击匈奴，斩首数百级，后匈奴发十余万骑寇边，充国屯边拒之，无决定性的军功。后以屯田计定羌，而在充国与宣帝来往的奏书上可以看出，羌当时也并非是朝廷关注的重点，匈奴仍是第一重点，而对于羌，朝廷更多是忧虑其与匈奴连接，助匈奴之势。因此即使最后定羌，其军功也比不上对匈奴的军功。
从事权上来说，卫霍击匈奴时，卫以大将军统领各军，霍以骠骑将军成为主将，因与武帝的关系更为亲近，故当时只受武帝的约束，武帝也大胆放权。而赵充国定羌时，在前线他自己做主，但在作战方略上，受限于宣帝及朝堂诸公，非得来回陈书，最终取得朝堂什八的支持率才得以继续执行自己的方略，并且当时还有个对头辛武贤与其势均力敌，因此事权上充国远不如卫霍。从当时的身后评价来说，赵充国以功与大将军霍光等列，而霍光位大将军，看似与卫霍同列，但霍光因霍去病而进，故位实在卫霍之后。
二、传播源及传播媒介的原因：不可否认，即使是同等历史地位或等同功绩的人物，在现代人眼中认知度也是不一样的。这里我一时半会举不出恰当的例子，不知道卫霍与李靖相比算不算?但这个因素是确实存在的，作为无韵之离骚、史家之绝唱的史记，其阅读性比后面的二十三史更强，流传度和受众都更广。同时诸如著名诗词、名言警句、演义小说等对于流传度贡献更是极大，如霍去病的"匈奴未灭，何以家为"，林则徐的"苟利国家生死以、岂因祸福趋避之"，或者其它诗人的传唱"至今思项羽，不肯过江东"，这些在历史人物本身魅力的基础上升华出了独特的文学魅力，所谓的脍炙人口就是这样，不仅人物本身出色，对其的描述也出色，有利于口口相传，经过历史的沉淀后，能为后人所知的就更多是这种有"脍炙人口"属性的历史人物及其事迹了。具体的传播学我是一知半解，不敢班门弄斧，有大神如果感兴趣的话可以补充一下。
三、故事性的原因：同样不可否认的是故事性的因素，即使是同一部作品，如三国演义中的刘备和曹操，其历史地位可算等同(从其成就来说，曹操甚至更高)，但在故事性上，曹操不如刘备，具体的就不在这谈了，很多小说的作者或者小说的读者有会有这样的感受。而赵充国的经历在能在史书上留一笔的人物相比，相对中规中矩。而卫青出身低贱、卫霍同以外戚而得用，最终成就功业，在故事性上有很大的冲突感和鲜明特色，如霍去病更是以"少为侍中，贵不省士"这样反传统名将的资态，取得了封狼居胥的大功业，故事性上甩了赵充国一条街啊。故事性越强，有利于吸引后人的兴趣，进而进行更多的创作如评书、演义、小说、电视、电影等，进而让更多的人了解到。总结下来，充国将军在以上三点都弱于卫霍，因此经过千年流传后，知名度较低也就不是奇怪的事情了。以我个人的看法，没必要纠结于重要人物在当今人们眼中的知名度谁高谁低。当今人们眼中的知名度，在人物历史功过的基础上多了许多传播、故事性等因素，并非是客观评价历史人物的适当标准。若有兴趣，于正史、野史资料中，自能客观地认识到历史人物当时的功过是非，评价已自在已心。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
