战国时代，风云激荡，各国合纵连横的博弈中，公孙衍以“犀首”之名纵横捭阖，首倡合纵抗秦，却屡遭挫败。他的失败并非单纯因战场失利，更源于权力斗争、盟友离心与战略误判的交织。这位纵横家的命运，折射出战国政治生态的残酷与复杂。
一、战场失利：樗里疾的致命一击
公孙衍的军事生涯中，最惨痛的失败当属岸门之战。公元前314年，秦国派樗里疾率军攻韩，公孙衍以韩相身份率军迎战。此役中，秦军以精锐之师猛攻韩军防线，公孙衍虽竭力周旋，仍无法扭转战局。韩军惨败，主将犀首（公孙衍）被迫败走。这场战役的失败，标志着公孙衍主导的合纵战略在军事层面的彻底崩溃。
樗里疾的胜利并非偶然。作为秦国“智囊”，他擅长利用敌方联盟的裂痕，通过精准打击削弱对手。而公孙衍的合纵联军虽声势浩大，却因各国利益分歧、行动迟缓，始终无法形成有效合力。岸门之战的败北，暴露了合纵战略在执行力上的致命缺陷。
二、权力倾轧：张仪的连横绞杀
公孙衍的失败，与张仪的连横策略密不可分。两人同为纵横家，却代表截然相反的战略方向：公孙衍主张“合纵”，即联合弱国抗秦；张仪则推行“连横”，以分化瓦解、各个击破。这场思想与权力的对决，贯穿了公孙衍的职业生涯。
秦国相位的争夺
公孙衍曾以军功升至秦国大良造，却在张仪入秦后迅速失势。张仪通过“蒲阳之战”的外交胜利，说服秦惠文王以蒲阳换取魏国上郡十五县，展现了连横策略的实效。公元前328年，张仪取代公孙衍成为秦相，直接导致后者离秦返魏。这场权力更迭，标志着合纵与连横的首次正面交锋，以张仪的完胜告终。
魏国的策略博弈
回到魏国后，公孙衍试图以“五国相王”重塑合纵联盟，却因张仪的连横反制而功亏一篑。张仪游说齐、楚等国破坏合纵，甚至亲自赴魏任相，迫使公孙衍再次流亡。这种“以秦制魏”的策略，彻底瓦解了公孙衍在中原的布局。
楚国的信任崩塌
公元前318年，公孙衍促成五国伐秦，推楚怀王为纵长。然而，张仪通过“六百里商於之地”的谎言诱骗楚怀王与齐绝交，导致楚国在垂沙之战中惨败。楚国的背叛，使合纵联盟失去核心支柱，公孙衍的战略彻底破产。
三、盟友背叛：合纵阵营的土崩瓦解
公孙衍的失败，亦源于盟友的反复无常。五国伐秦时，楚、燕两国消极观望，仅魏、赵、韩三国出兵，结果被秦军击溃于函谷关。此后，各国为自保纷纷倒向秦国：
韩国：岸门之战后，韩宣惠王对公孙衍失去信心，转而依附秦国。
魏国：田需、周宵等权臣为争夺相位，罗织罪名陷害公孙衍，迫使其再次流亡。
齐国：孟尝君门客曾羞辱公孙衍之妻，导致齐魏关系恶化，合纵阵营进一步分裂。
这些背叛暴露了合纵战略的内在矛盾：弱国之间的利益冲突远大于对秦国的恐惧，联盟缺乏长期维系的基础。公孙衍虽能凭借个人威望暂时凝聚各国，却无法解决根本的利益分歧。
四、战略误判：理想主义者的悲剧
公孙衍的失败，亦源于其对人性与权力的天真认知。他试图以“义”凝聚诸侯，却低估了战国君主的自私本性。例如：
五国相王：公孙衍认为通过“称王”可提升各国地位，增强抗秦决心。然而，齐、楚等大国视中山国为“蛮夷”，拒绝承认其王号，导致联盟内部矛盾激化。
义渠策应：五国伐秦时，公孙衍成功说服义渠从侧背攻击秦国，却因联军主力溃败而功亏一篑。这种对“外援”的过度依赖，反映了其战略的短视。
相比之下，张仪的连横策略更贴近现实：他通过利益交换（如割地、联姻）绑定秦国与列国，甚至利用诸侯的贪婪（如楚怀王对土地的渴望）实现分化。这种“以利驭人”的手段，远比公孙衍的“以义聚人”更具实效。
五、历史评价：败者亦为英雄
公孙衍的失败，并未掩盖其历史贡献。他首倡合纵，将弱国联合抗秦的理念推向实践，为苏秦的“六国合纵”奠定了基础。时人景春曾赞叹：“公孙衍、张仪岂不诚大丈夫哉！一怒而诸侯惧，安居而天下熄。”这种评价，既肯定了其纵横捭阖的影响力，也暗含对权力斗争残酷性的认知。
公孙衍的悲剧，在于他试图以个人之力对抗历史潮流。战国末期，秦国已通过商鞅变法完成制度升级，其军事、经济实力远超六国。合纵战略的失败，本质上是落后制度对先进制度的无力抵抗。公孙衍虽败，但其敢于挑战强权的勇气与智慧，仍使其成为战国时代最富魅力的政治家之一。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
