◎先进篇上
△先进於礼乐章
立之问：“先进、後进，於礼乐文质何以不同?”曰：“礼，只是一个礼，用得自不同。如升降揖逊，古人只是诚实依许多威仪行将去，後人便自做得一般样忒好看了。古人只是正容谨节，後人便近於巧言、令色。乐，亦只是一个乐，亦是用处自不同。古乐不可得而见矣。只如今人弹琴，亦自可见。如诚实底人弹，便雍容平淡，自是好听。若弄手弄脚，撰出无限不好底声音，只见繁碎耳。”因论乐：“黄锺之律最长，应锺之律最短，长者声浊，短者声清。十二律旋相为宫，宫为君，商为臣。乐中最忌臣陵君，故有四清声。如今响板子有十六个，十二个是正律，四个是四清声。清声是减一律之半。如应锺为宫，其声最短而清。或蕤宾为商，则是商声高似宫声，是为臣陵君，不可用;遂乃用蕤宾律减半为清声以应之。虽然减半，然只是此律，故亦自能相应也。此是通典载此一项。徽宗朝作大晟乐，其声是一声低似一声，故其音缓散。太祖英明不可及。当王朴造乐时，闻其声太急，便令减下一律，其声遂平。”时举
问：“‘先进於礼乐’，此礼乐还说宗庙、朝廷以至州、闾、乡、党之礼乐?”曰：“也不止是这般礼乐。凡日用之间，一礼一乐，皆是礼乐。只管文胜去，如何合杀!须有个变转道理。如今日事，都恁地侈靡。某在南康时，通上位书启，只把纸封。後来做书盝，如今尽用紫罗背盝，内用真红。事事都如此，如何合杀!”问：“孔子又云：‘吾从周。’只是指周之前辈而言?”曰：“然。圣人穷而在下，所用礼乐，固是从周之前辈。若圣人达而在上，所用礼乐，须更有损益，不止从周之前辈。若答颜子为邦之问，则告以四代之礼乐。”问：“如孔子所言：‘礼，与其奢也宁俭;丧，与其易也宁戚。’又云：‘礼云礼云，玉帛云乎哉!乐云乐云，锺鼓云乎哉!’此皆欲损过就中之意。”曰：“固是。此等语最多。”又云：“观圣人意思，因见得事事都如此，非独礼乐。如孟子後面说许多乡原、狂狷，亦是此意。乡原直是不好，宁可是狂底、狷底。如今人恁地文理细密，倒未必好，宁可是白直粗疏底人。”贺孙
夫子於礼乐欲从先进。今观礼书所载燕飨之礼，品节太繁，恐亦难用。不若只如今人宴集，就中删修，使之合义。如乡饮酒礼，向来所行，真成彊人，行之何益!所以难久。不若只就今时宴饮之礼中删改行之，情意却须浃洽。必大
△从我於陈蔡章
问“从我於陈、蔡者皆不及门”。曰：“此说当从明道。谓此时適皆不在孔子之门，思其相从於患难，而言其不在此耳。门人记之，因历数颜子而下十人，并目其所长云耳。”谟
问：“德行，不知可兼言语、文学、政事否?”曰：“不消如此看，自就逐项上看。如颜子之德行，固可以备;若他人，固有德行而短於才者。”因云：“冉伯牛闵子之德行，亦不多见。子夏子游两人成就自不同。胡五峰说，不知集注中载否。他说子夏是循规守矩，细密底人;子游却高朗，又欠细密工夫。荀子曰：‘第作其冠，神谭其辞，禹行而舜趋，是子张氏之贱儒也;正其衣冠，齐其颜色，嗛然而终日不言，是子夏氏之贱儒也;偷懦惮事，无廉耻而嗜饮食，必曰：“君子固不用力”，是子游氏之贱儒也。’如学子游之弊，只学得许多放荡疏阔意思。”贺孙因举如“丧至乎哀而止”，“事君数，斯辱;朋友数，斯疏”，皆是子游之言。如“小子当洒埽应对进退”等语，皆是子夏之言。又如子游能养而不能敬，子夏能敬而少温润之色，皆见二子气象不同处。曰：“然。”贺孙
问“德行、言语、政事、文学”之别。曰：“德行是个兼内外、贯本末、全体底物事，那三件，各是一物见於用者也。”
德行，得之於心而见於行事者也。
△回也非助我者也章
旧曾问李先生，颜子非助我者处。李先生云：“颜子於圣人根本有默契处，不假枝叶之助也。如子夏，乃枝叶之功。”祖道
△南容三复白圭章
先生令接读问目“南容三复白圭”。云：“不是一旦读此，乃是日日读之，玩味此诗而欲谨於言行也。此事见家语，自分明。”时举
△颜路请子之车章
郑问：“颜渊死，孔子既不与之车，若有钱，还亦与之否?”曰：“有钱亦须与之，无害。”
问：“注以为命车，何以验之?”曰：“礼记言，大夫赐命车。”节
△门人厚葬章
“门人厚葬”，是颜子之门人。“不得视犹子”，以有二三子故也，叹不得如葬鲤之得宜。此古注说得甚好，又简径。明作
△季路问事鬼神章
“事人、事鬼”，以心言;“知生、知死”，以理言。泳
或问“季路问鬼神”章。曰：“事君亲尽诚敬之心，即移此心以事鬼神，则‘祭如在，祭神如神在’。人受天所赋许多道理，自然完具无欠阙。须尽得这道理无欠阙，到那死时，乃是生理已尽，安於死而无愧。”时举
或问：“二气五行，聚则生，散则死;聚则不能不散，如昼之不能不夜。故知所以生，则知所以死。苟於事人之道未能尽，焉能事鬼哉?”曰：“不须论鬼为已死之物。但事人须是诚敬，事鬼亦要如此。事人，如‘出则事公卿，入则事父兄’，事其所当事者。事鬼亦然。苟非其鬼而事之，则谄矣。”去伪
问：“人鬼一理。人能诚敬，则与理为一，自然能尽事人、事鬼之道。有是理，则有是气。人气聚则生，气散则死，是如此否?”曰：“人且从分明处理会去。如诚敬不至，以之事人，则必不能尽其道，况事神乎!不能晓其所以生，则又焉能晓其所以死乎!”
亚夫问“未知生，焉知死”。先生曰：“若曰气聚则生，气散则死，才说破，则人便都理会得。然须知道人生有多少道理，自禀五常之性以来，所以‘父子有亲，君臣有义’者，须要一一尽得这生底道理，则死底道理皆可知矣。张子所谓‘存吾顺事，没吾宁也’，是也。”时举
问：“天地之化，虽生生不穷，然而有聚必有散，有生必有死。能原始而知其聚而生，则必知其後必散而死。能知其生也，得於气化之日，初无精神寄寓於太虚之中;则知其死也，无气而俱散，无复更有形象尚留於冥漠之内。”曰：“死便是都散无了。”
或问“季路问鬼神”章。曰：“世间无有聚而不散，散而不聚之物。聚时是这模样，则散时也是这模样。若道孔子说与子路，又不全与他说;若道不说，又也只是恁地。”义刚
先生说“未能事人，焉能事鬼”，曾以一时趋平原者言之：“我於人之不当事者，不妄事，则於鬼神亦然。所以程子云：‘能尽事人之道，则能尽事鬼之道，一而二，二而一。’”过
问：“伊川谓‘死生人鬼，一而二，二而一’，是兼气与理言之否?”曰：“有是理，则有是气;有是气，则有是理。气则二，理则一。”贺孙
徐问：“集注云‘鬼神不外人事’，在人事中，何以见?”曰：“鬼神只是二气屈伸往来。在人事，如福善祸淫，亦可见鬼神道理。论语少说此般话。”曰：“动静语默，亦是此理否?”曰：“亦是。然圣人全不曾说这般话与人，以其无形无影，固亦难说。所谓‘敬鬼神而远之’，只如此说而已。”淳今集注无。
△闵子侍侧章
问闵子訚訚，冉有子贡侃侃，二者气象。曰：“闵子纯粹，冉有子贡便较粗了。侃侃，便有尽发见在外底气象。闵子则较近里些子。”雄。
问：“‘冉有子贡侃侃如也。’这‘侃侃’字，只作刚直说，如何?”曰：“也只是刚直。闵子骞气象便自深厚。冉有子贡便都发见在外。”
“冉有子贡，侃侃如也。”侃侃，刚直之貌，不必泥事迹，以二子气象观之。赐之达，求之艺，皆是有才底人。大凡人有才，便自暴露，便自然有这般气象。闵子纯於孝，自然有訚訚气象。端蒙
訚訚，是深沉底;侃侃，是发露圭角底;行行，是发露得粗底。夔孙
问：“‘訚訚、行行、侃侃’，皆是刚正之意。如冉求平日自是个退逊之人，如何也解有此意思?”曰：“三子皆意思大同小异：求赐则微见其意，子路则全体发在外，闵子则又全不外见，然此意思亦自在。三子者，皆有疑必问，有怀必吐，无有遮覆含糊之意。”曰：“岂非以卑承尊，易得入於柔佞卑谄;三子各露其情实如此，故夫子乐之?”曰：“都无那委曲回互底意思。”广
问“訚訚、行行、侃侃”。曰：“闵子於和悦中，却有刚正意思。仲由一於刚正。闵子深厚，仲由较表露。”问“子路不得其死然”。曰：“‘然’者，未定之辞。圣人虽谓其‘不得其死’，使子路能变其气习，亦必有以处死。”贺孙
吴伯英讲“由也不得其死”处，问曰：“由之死，疑其甚不明於大义。岂有子拒父如是之逆，而可以仕之乎?”曰：“然。仲由之死，也有些没紧要。然误处不在致死之时，乃在於委质之始。但不知夫子既教之以正名，而不深切言其不可仕於卫，何欤?若冉有子贡则能问夫子为卫君与否，盖不若子路之粗率。”壮祖
或问：“子路死於孔悝之难，死得是否?”曰：“非是，自是死得獃。出公岂可仕也!”又问：“若仕於孔悝，则其死为是否?”曰：“未问死孔悝是不是，只合下仕於卫，自不是了。况孔悝亦自是不好底人，何足仕也。子路只见得可仕於大夫，而不知辄之国非可仕之国也。”问：“孔门弟子多仕於列国之大夫者，何故?”曰：“他别无科阙，仕进者只有此一门，舍此则无从可仕，所以颜闵宁不仕耳。”僩
子路死孔悝之难，未为不是;只是他当初事孔悝时错了，到此不得其死。饶本作：“到此只得死。”卫君不正，冉有子贡便能疑而问之，有思量，便不去事他。若子路粗率，全不信圣人说话。“必也正名”，亦是教子路不要事卫。他更说夫子之迂。“若由也，不得其死!”圣人已见得他错了，但不如鸣鼓攻之，责得求之深。虽有不得其死及正名之说，然终不分晓痛说与他，使之知不要事孔悝。此事不可晓，不知圣人何故不痛责之?明作
子路为人粗，於精微处多未达。其事孔悝，盖其心不以出公为非故也。悝即出公之党。何以见得他如此?如“卫君待子为政”，夫子欲先正名，他遂以为迂，可见他不以出公为非。故其事悝，盖自以为善而为之，而不知其非义也。┿
△子贡问师与商也章
问：“‘师也过，商也不及。’看过与不及处，莫只是二子知见上欠工夫?”曰：“也不独知见上欠，只二子合下资质是这模样。子张便常要将大话盖将去，子夏便规规谨守。看论语中所载子张说话，及夫子告子张处，如‘多闻阙疑，多见阙殆’之类。如子张自说：‘我之大贤欤，於人何所不容?我之不贤欤，人将拒我，如之何其拒人也!’此说话固是好，只是他地位未说得这般话。这是大贤以上，圣人之事，他便把来盖人，其疏旷多如此。孔子告子夏，如云‘无为小人儒’;又云‘无欲速，无见小利’;如子夏自言‘可者与之，其不可者拒之’;‘小子当洒埽应对进退’之类，可见。”又问：“‘参也，竟以鲁得之。’鲁，却似有不及之意。然曾参虽鲁，而规模志向自大，所以终能传夫子之道。子夏合下浅狭，而不能穷究道体之大全，所以终於不及。”曰：“鲁，自与不及不相似。鲁是质朴浑厚意思，只是钝;不及底恰似一个物事欠了些子。”贺孙
问：“伊川谓师商过、不及，其弊为杨墨。”曰：“不似杨墨。墨氏之学，萌蘖已久，晏子时已有之矣。师商之过、不及，与兼爱、为我不关事。”必大
问：“以季氏之富，‘而求也为之聚敛’。”曰：“不问季氏贫富。若季氏虽富，而取於民有制，亦何害。此必有非所当取而取之者，故夫子如此说。”义刚
问：“冉求圣门高弟，亲炙圣人，不可谓无所见。一旦仕於季氏，‘为之聚敛而附益之’。盖缘他工夫间断，故不知不觉做到这里，岂可不时时自点检!”曰：“固是。只缘个公私义利界分不明，所以如此。若是常在界分内做，自然不到如此。才出界分去，则无所不至矣。”广
问“季氏富於周公”一章。先生令举范氏之说，叹美久之。云：“人最怕资质弱。若过於刚，如子路虽不得其死，百世之下，其勇气英风，尚足以起顽立懦!若冉有之徒，都自扶不起。如云‘可使足民’，他岂不知爱民，而反为季氏聚敛。如范氏云：‘其心术不明。’惟是心术不明，到这般所在，都不自知。”又云：“‘以仕为急。’他只缘以仕为急，故从季氏。见他所为如此，又拔不出，一向从其恶。”贺孙因云：“若闵子‘善为我辞’之意，便见得煞高。”曰：“然。”因云：“谢氏说闵子处最好。”因令贺孙举读全文。曰：“冉求路头错处，只在急於仕。人亦有多样，有一等人合下只是要求进;又有一等人心性自不要如此，见此事自匹似闲;又有一等人虽要求进，度其不可，亦有退步之意。”贺孙
△柴也愚章
“柴也愚。”他是个谨厚底人，不曾见得道理，故曰愚。明作
吴伯英问“柴也愚”，因说：“柴尝避难於卫，不径不窦。使当时非有室可入，则柴必不免，此还合义否?”曰：“此圣人所以言其愚也。若夫子畏於匡，微服过宋，料须不如此。”壮祖
用之问高子羔不窦不径事。曰：“怕圣人须不如此。如不径不窦，只说平安无事时节。若当有寇赋患难，如何专守此以残其躯，此柴之所以为愚。圣人‘微服而过宋’。微服，是著那下贱人衣服。观这意如此，只守不径不窦之说不得。如途中万一遇大盗贼，也须走避，那时如何要不由小径去得!然子羔也是守得定。若更学到变通处，侭好，止缘他学有未尽处。”问：“学到时，便如曾子之易箦?”曰：“易箦也只是平常时节。”又曰：“‘子路使子羔为费宰。子曰：“贼夫人之子!”’不可为政者，正缘他未能应变，他底却自正。”问：“子路之死，与子羔事如何?”曰：“子路事更难说。”又曰：“如圣节，就祝寿处拜四拜。张忠甫不出仕，尝曰：‘只怕国忌、圣节，去拜佛不得。’这也如不窦不径相似。”因说：“国家循袭这般礼数，都晓不得。往往拜佛之事，始於梁武帝，以私忌设斋，始思量圣节要寓臣子之意，又未有个所在奉安。”又曰：“尊号始於唐德宗，後来只管循袭。若不是人主自理会得，如何说。当神宗时，群臣上尊号，司马温公密撰不允诏书，劝上不受，神宗便不受。这只是神宗自见得，虽温公也要如此不得。且如三年丧，其废如此长远，寿皇要行便行了，也不见有甚不可行处。”贺孙
“参也鲁。”鲁，是鲁钝。曾子只缘鲁钝，被他不肯放过，所以做得透。若是放过，只是鲁而已。恪
读“参也鲁”一段，云：“只曾子资质自得便宜了。盖他以迟钝之故，见得未透，只得且去理会，终要洞达而後已。若理会不得，便放下了，如何得通透，则是终於鲁而已。”时举
“参也，竟以鲁得之。”曾子鲁钝难晓，只是他不肯放过，直是捱得到透彻了方住;不似别人，只略绰见得些小了便休。今一样敏底见得容易，又不能坚守;钝底捱得到略晓得处，便说道理止此，更不深求。惟曾子更不放舍，若这事看未透，真是捱得到尽处，所以竟得之。僩
明道谓曾子“竟以鲁得之”。缘他质钝，不解便理会得，故著工夫去看，遂看得来透彻，非他人所及。有一等伶俐人见得虽快，然只是从皮肤上略过，所以不如他。且莫说义理，只如人学做文章，非是只恁地读前人文字了，便会做得似他底;亦须是下工夫，始造其妙。观韩文公与李翊书，老苏与欧阳公书，说他学做文章时，工夫甚么细密!岂是只恁从册子上略过，便做得如此文字也。毅略。
“参也，竟以鲁得之。”不说须要鲁。鲁却正是他一般病，但却尚是个好底病。就他说，却是得这个鲁底力。义刚
“参也，竟以鲁得之。”鲁钝则无造作。贺孙
曾子以鲁得之，只是鲁钝之人，却能守其心专一。明达者每事要入一分，半上落下，多不专一。端蒙
△回也其庶乎章
敬之问：“‘回也，其庶乎;屡空。’大意谓颜子不以贫窭动其心，故圣人见其於道庶几。子贡不知贫富之定命，而於贫富之间不能无留情，故圣人见其平日所讲论者多出亿度而中。”曰：“据文势也是如此。但颜子於道庶几，却不在此。圣人谓其如此，益见其好。子贡不受命，也在平日，圣人亦不因其货殖而言。”贺孙因问：“集注云，颜回，言其乐道，又能安贫。以此意看，若颜子不处贫贱困穷之地，亦不害其为乐。”曰：“颜子不处贫贱，固自乐;到他处贫贱，只恁地更难，所以圣人於此数数拈掇出来。”贺孙
颜子屡空，说作“空中”，不是。论语中只有“空空如也”，是说无所得，别不见说虚空处。可学
问：“‘屡空’，前辈及南轩皆作空无说，以为‘无意、必、固、我’之‘无’。但颜子屡空，未至於圣人之皆无而纯然天理也。及先生所解，却作屡空乏而自乐，何也?”曰：“经意当如此。不然，则连下文子贡作二段事。空无之说，盖自何晏有此解。晏，老氏清净之学也。因其有此说，後来诸公见其说得新好，遂发明之。若颜子固是意、必、固、我之屡无，只是此经意不然。颜子不以贫乏改其乐而求其富。如此说，下文见得子贡有优劣。”
问：“吕曰：‘货殖之学，聚所闻见以度物，可以屡中，而不能悉中。’尝记前辈一说曰：‘自太史公班固列子贡於货殖，下与马医、夏畦同科，谓其“所至，诸侯莫不分庭抗礼”，天下後世无不指子贡为竖贾之事。子贡，孔门高弟，岂有圣人之门，而以贾竖为先乎!屡空，无我者也，其学则自内而求。货殖，自外而入，非出於己之所自得也。特其才高，凡接於见闻者莫不解悟，比之屡空者为有间矣。’”曰：“此说乃观文叶公所作，审是集中之语，盖吕与叔之遗意也。乍看似好，而道理恐不如是。盖屡空者，‘空乏其身’也。货殖，则对屡空而言，不能不计较者是也。范氏曰：‘颜子箪食瓢饮屡绝，而不改其乐，天下之物岂有能动其心者!’此说为得之。”谟
△子张问善人之道章
问“善人之道”。曰：“‘善人之道’，只是个善人底道理。所谓善人者，是天资浑然一个好人，他资质至善而无恶，即‘可欲之谓善’。他所行底事，自然皆善，不消得按本子，自不至於恶。若是常人，不依本子，便不能尽善流而为恶。但他既天资之善，故不必循涂守辙，行之皆善。却缘只是如此而无学，故不能入圣人阃室。横渠之解极好。”涂辙，犹言规矩尺度。┿
味道问：“善人只是好资质，全未曾学。”曰：“是。”又问：“不践迹”。曰：“是古人所做底事恁地好。虽不曾学古人已做底事，做得来也恁地好。‘循涂守彻’，犹言循规守矩云耳。”
“践迹”，迹是旧迹，前人所做过了底样子，是成法也。善人虽不曾知得前人所做样子，效他去做，但所为亦自与暗合，但未能到圣人深处。恪
施问“不践迹”。曰：“是他资质美，所为无个不是;虽不践成法，却暗合道理。然他也自不能晓会，只暗合而已。又却不曾学问，所以‘亦不入於室’。”林问：“不入室，室是神化地位否?”曰：“非也。室只是深奥处。”
问“不践迹”。曰：“善人质美，虽不学样子，却做得是。然以其不学，是以不入室，到圣人地位不得。”谦之
善人乃是天资自然有善者，不待循常迹，而自然能有其善。然而不能加学，则亦不足以入圣人之室。震
谢教问“不践迹”。曰：“资质美，只是暗合，不依本子做。横渠说得好。然亦只是终於此而已。”淳
问：“‘不践迹，亦不入於室’，莫是笃行之而後可以入善之阃奥否?”曰：“若如此言，却是说未为以前事。今只说善人只是一个好底资质，不必践元本子，亦未入於室。须是要学，方入圣贤之域。惟横渠云：‘志於仁而无恶。’此句最尽。如乐正子，自‘可欲’之善人去，自可到‘美、大、圣、神’地位。”去伪
问：“善人莫是天资好人否?故虽不必循守旧人涂辙，而自不为恶。然其不知学问，故亦不能入於圣人之室。此可见美质有限，学问无穷否?”曰：“然。”广
问：“寻常解‘践迹’，犹踏故步。‘不践迹’者，亦有所进;‘亦不入於室’者，所进不远也。今集注解‘践迹’，不循样辙之意，如何?”曰：“善人者以其心善，故不假成法，而其中自能运用，故曰‘不践迹’。据此，止说善人未有进意。”洽。
问：“不践迹何以为善人?”曰：“不循习前人已试之法度，而亦可以为善，如汉文帝是也。”大雅
魏才仲问“善人之道”一章。曰：“如所谓‘虽曰未学，吾必谓之学矣’之类。”又问：“如太史公赞文帝为善人，意思也是?”曰：“然。只为他截断，只到这里，不能做向上去;所以说道不依样子，也自不为恶，只是不能入圣人之室。”又问：“文帝好黄老，亦不免有惨酷处。莫是才好清净，便至於法度不立，必至惨酷而後可以服人?”曰：“自清净至惨酷，中间大有曲折，却如此说不得。唯是自家好清净，便一付之法。有犯罪者，都不消问自家，但看法何如。只依法行，自家这里更不与你思量得，此所以流而为惨酷。”伯谟曰：“黄老之教，本不为刑名，只要理会自己，亦不说要惨酷，但用之者过耳。”曰：“缘黄老之术，凡事都先退一著做，教人不防他。到得逼近利害，也便不让别人，宁可我杀了你，定不容你杀了我。他术多是如此，所以文景用之如此。文帝犹善用之，如南越反，则卑词厚礼以诱之;吴王不朝，赐以几杖等事。这退一著，都是术数。到他教太子，晁错为家令。他谓太子亦好学，只欠识术数，故以晁错傅之。到後来七国之变，弄成一场纷乱。看文景许多慈祥岂弟处，都只是术数。然景帝用得不好，如削之亦反，不削亦反。”贺孙
△子畏於匡章
或问：“‘回何敢死’，伊川改‘死’为‘先’，是否?”曰：“伊川此话，门人传之恐误，其间前後有相背处。今只作‘死’字说。其曰‘吾以汝为死矣’者，孔子恐颜回遇害，故有此语。颜子答曰‘子在，回何敢死’者，颜子谓孔子既得脱祸，吾可以不死矣。若使孔子遇害，则颜子只得以死救之也。”或问：“颜路在，颜子许人以死，何也?”曰：“事偶至此，只得死。此与不许友以死之意别。不许以死，在未处难以前乃可。如此处已遇难，却如此说不得。”去伪
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
