《论衡》一书为东汉王充(27-97年)所作，大约作成于汉章帝元和三年(86年)。《论衡》是王充的代表作品，也是中国历史上一部不朽的无神论著作。现存文章有85篇(其中的《招致》仅存篇目，实存84篇)。该书被称为“疾虚妄古之实论，讥世俗汉之异书。”那么下面趣历史小编就为大家带来关于卷十·刺孟篇的详细介绍，一起来看看吧!

　　孟子见梁惠王，王曰：“叟!不远千里而来，将何以利吾国乎?”孟子曰： “仁义而已，何必曰利。”

　　夫利有二：有货财之利，有安吉之利。惠王曰“何以利吾国”?何以知不欲安吉之利，而孟於径难以货财之利也?《易》曰：“利见大人”，“利涉大川”， “《乾》，元享利贞”。《尚书》曰：“黎民亦尚有利哉?”皆安吉之利也。行仁义，得安吉之利。孟子必〕且语问惠王：“何谓‘利吾国’”，惠王言货财之利，乃可答若设。令惠王之问未知何趣，孟子径答以货财之利。如惠王实问货财，孟子无以验效也;如问安吉之利，而孟子答以货财之利，失对上之指，违道理之实也。

　　齐王问时子：“我欲中国而授孟子室，养弟子以万钟，使诸大夫、国人皆有所矜式。子盍为我言之?”时子因陈子而以告孟子。孟子曰：“夫时子恶知其不可也?如使予欲富，辞十万而受万，是为欲富乎?”

　　夫孟子辞十万，失谦让之理也。夫富贵者，人之所欲也，不以其道得之，不居也。故君子之於爵禄也，有所辞，有所不辞。岂以己不贪富贵之故，而以距逆宜当受之赐乎?

　　陈臻问曰：“於齐，王馈兼金一百镒而不受;於宋，归七十镒而受;於薛，归五十镒而受取。前日之不受是，则今受之非也。今日之受是，则前日之不受非也。夫子必居一於此矣。”孟子曰：“皆是也。当在宋也，予将有远行，行者必以赆，辞曰归赆，予何为不受?当在薛也，予有戒心，辞曰‘闻戒，故为兵戒归之备乎!’予何为不受?若於齐，则未有处也，无处而归之，是货之也，焉有君子而可以货取乎?”

　　夫金归或受或不受，皆有故。非受之时已贪，当不受之时己不贪也。金有受不受之义，而室亦宜有受不受之理。今不曰“己无功”，若“己致仕，受室非理， ”而曰“己不贪富”，引前辞十万以况後万。前当受十万之多，安得辞之?

　　彭更问曰：“後车数十乘，从者数百人，以传食於诸侯，不亦泰乎?”孟子曰：“非其道，则一箪食而不可受於人;如其道，则舜受尧之天下，不以为泰。”

　　受尧天下，孰与十万?舜不辞天下者，是其道也。今不曰受十万非其道，而曰己不贪富贵，失谦让也。安可以为戒乎?

　　沈同以其私问曰：“燕可伐与?”孟子曰：“可。子哙不得与人燕，子之不得受燕於子哙。有士於此，而子悦之，不告於王，而私与之子之爵禄。夫士也，亦无王命而私受之，於子，则可乎?何以异於是。”齐人伐燕，或问曰：“劝齐伐燕，有诸?”曰：“未也。沈同曰：‘燕可伐与?’吾应之曰：‘可。’彼然而伐之。如曰：‘孰可以伐之?’则应之曰：‘为天吏则可以伐之。’今有杀人者，或问之曰：‘人可杀与?’则将应之曰：‘可。’彼如曰：‘孰可以杀之?’ 则应之曰：“为士师则可以杀之。”今以燕伐燕，何为劝之也?”

　　夫或问孟子劝王伐燕，不诚是乎?沈同问“燕可伐与”，此挟私意欲自伐之也。知其意慊於是，宜曰：“燕虽可伐，须为天吏，乃可以伐之。”沈同意绝，则无伐燕之计矣。不知有此私意而径应之，不省其语，是不知言也。

　　公孙丑问曰：“敢问夫子恶乎长?”孟子曰：“我知言。”又问：“何谓知言?”曰：“诐辞知其所蔽，淫辞知其所陷，邪辞知其所离，遁辞知其所穷。生於其心，害於其政，发於其政;害於其事。虽圣人复起，必从吾言矣。”孟子知言者也，又知言之所起之祸，其极所致之〔害〕，见彼之问，则知其措辞所欲之矣。知其所之，则知其极所当害矣。

　　孟子有云：“民举安，王庶几改诸!予日望之。”孟子所去之王，岂前所不朝之王哉?而是，何其前轻之疾而後重之甚也?如非是前王，则不去，而於後去之，是後王不肖甚於前;而去三日宿，於前不甚，不朝而宿於景丑氏。何孟子之操，前後不同?所以为王，终始不一也?

　　且孟子在鲁，鲁平公欲见之。嬖人臧仓毁孟子，止平公。乐正子以告。曰： “行，或使之;止，或尼之。行止非人所能也。予之不遇鲁侯，天也!”前不遇於鲁，後不遇於齐，无以异也。前归之天，今则归之於王。孟子论称竟何定哉?夫不行於齐，王不用，则若臧仓之徒毁谗之也。此亦止或尼之也，皆天命不遇，非人所能也。去，何以不径行而留三宿乎?天命不当遇於齐，王不用其言，天岂为三日之间易命使之遇乎?在鲁则归之於天，绝意无冀;在齐则归之於王，庶几有望。夫如是，不遇之议一在人也。

　　或曰：初去，未可以定天命也。冀三日之间，王复追之，天命或时在三日之间故可也。夫言如是，齐王初使之去者，非天命乎?如使天命在三日之间，鲁平公比三日亦时弃臧仓之议，更用乐正子之言，往见孟子，孟子归之於天，何其早乎?如三日之间，公见孟子，孟子奈前言何乎?

　　孟子去齐，充虞涂问曰：“夫子若不豫色然。前日，虞闻诸夫子曰：‘君子不怨天，不尤人。’曰：“彼一时也，此一时也。五百年必有王者兴，其间必有名世者矣。由周以来，七百有余岁矣，以其数则过矣，以其时考之，则可矣。夫天未欲平治天下乎?如欲平治天下，当今之世，舍我而谁也?吾何为不豫哉?”

　　夫孟子言五百年有王者兴，何以见乎?帝喾王者，而尧又王天下;尧传於舜，舜又王天下;舜传於禹，禹又王天下。四圣之王天下也，断踵而兴。禹至汤且千岁，汤至周亦然，始於文王，而卒传於武王。武王崩，成王、周公共治天下。由周至孟子之时，又七百岁而无王者。五百岁必有王者之验，在何世乎?云“五百岁必有王者”，谁所言乎?论不实事考验，信浮淫之语;不遇去齐，有不豫之色;非孟子之贤效与俗儒无殊之验也?

　　“五百年”者，以为天出圣期也，又言以“天未欲平治天下也”，其意以为天欲平治天下，当以五百年之间生圣王也。如孟子之言，是谓天故生圣人也。然则五百岁者，天生圣人之期乎?如是其期，天何不生圣?圣王非其期故不生。孟子犹信之，孟子不知天也。

　　“自周已来，七百余岁矣，以其数则过矣;以其时考之，则可矣。”何谓数过?何谓“时可”乎?数则时，时则数矣。“数过”，过五百年也。从周到今七百余岁，逾二百岁矣。设或王者，生失时矣，又言“时可”，何谓也?云“五百年必有王者兴”，又言“其间必有名世”，与王者同乎?异也?如同，为再言之?如异，“名世”者，谓何等也?谓孔子之徒、孟子之辈，教授後生，觉悟顽愚乎?已有孔子，己又以生矣。如谓圣臣乎?当与圣〔王〕同时。圣王出，圣臣见矣。言五百年而已，何为言其间?如不谓五百年时，谓其中间乎?是谓二三百年之时也。〔人〕不与五百年时圣王相得。夫如是，孟子言其间必有名世者，竟谓谁也? “夫天未欲平治天下也。如欲治天下，舍予而谁也?”言若此者，不自谓当为王者，有王者，若为王臣矣。为王者臣，皆天也。己命不当平治天下，不浩然安之於齐，怀恨有不豫之色，失之矣。

　　彭更问曰：“士无事而食，可乎?”孟子曰：“不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布。子如通之，则梓匠轮舆，皆得食於子。於此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以待後世之学者，而不得食於子。子何尊梓匠轮舆，而轻为仁义者哉?”曰：“梓匠轮舆，其志将以求食也。君子之为道也，其志亦将以求食与?”孟子曰：“子何以其志为哉?其有功於子，可食而食之矣。且子食志乎?食功乎?”曰：“食志。”曰：“有人於此，毁瓦画墁，其志将以求食也，则子食之乎?”曰：“否。”曰：“然则子非食志，食功也。”

　　夫孟子引毁瓦画墁者，欲以诘彭更之言也。知毁瓦画墁无功而有志，彭更必不食也。虽然，引毁瓦画墁，非所以诘彭更也。何则?诸志欲求食者，毁瓦画墁者不在其中。不在其中，则难以诘人矣。夫人无故毁瓦画墁，此不痴狂则遨戏也。痴狂人之，志不求食，遨戏之人，亦不求食。求食者，皆多人所〔共〕得利之事，以作此鬻卖於市，得贾以归，乃得食焉。今毁瓦画墁，无利於人，何志之有?有知之人，知其无利，固不为也;无知之人，与痴狂比，固无其志。夫毁瓦画墁，犹比童子击壤於涂，何以异哉?击壤於涂者，其志亦欲求食乎?此尚童子，未有志也。巨人博戏，亦画墁之类也。博戏之人，其志复求食乎?博戏者尚有相夺钱财，钱财众多，己亦得食，或时有志。夫投石超距，亦画墁之类也。投石超距之人，其志有求食者乎?然则孟子之诘彭更也，未为尽之也。如彭更以孟子之言，可谓御人以口给矣。

　　匡章子曰：“陈仲子岂不诚廉士乎?居於於陵，三日不食，耳无闻、目无见也。井上有李，螬食实者过半，扶服往，将食之。三咽，然後耳有闻，目有见也。 ”孟子曰：“於齐国之士，吾必以仲子为巨擘焉!虽然，仲子恶能廉?充仲子之操，则蚓而後可者也。夫蚓，上食槁壤，下饮黄泉。仲子之所居室，伯夷之所筑与?抑亦盗跖之所筑与?所食之粟，伯夷之所树与，抑亦盗跖之所树与?是未可知也。”曰：“是何伤哉?彼身织屦，妻辟纑，以易之也。”曰：“仲子，齐之世家，兄戴，盖禄万锺。以兄之禄为不义之禄，而不食也。以兄之室为不义之室，而弗居也。辟兄离母，处於於陵。他日归，则有馈其兄生鹅者也，己频蹙曰：恶用是鶂鶂者为哉?他日，其母杀是鹅也，与之食之。其兄自外至，曰：是鶂鶂之肉也。出而吐之。以母则不食，以妻则食之;以兄之室则不居，以於陵则居之。是尚能为充其类也乎?若仲子者，蚓而後充其操者也。”

　　夫孟子之非仲子也，不得仲子之短矣。仲子之怪鹅如吐之者，岂为在母不食乎?乃先谴鹅曰：“恶用鶂鶂者为哉?”他日，其母杀以食之，其兄曰：“是鶂鶂之肉。”仲子耻负前言，即吐而出之。而兄不告，则不吐;不吐，则是食於母也。谓之“在母则不食”，失其意矣。使仲子执不食於母，鹅膳至，不当食也。今既食之，知其为鹅，怪而吐之。故仲子之吐鹅也，耻食不合己志之物也，非负亲亲之恩，而欲勿母食也。

　　又“仲子恶能廉?充仲子之性，则蚓而後可者也。夫蚓，上食槁壤，下饮黄泉”，是谓蚓为至廉也。仲子如蚓，乃为廉洁耳。今所居之宅，伯夷之所筑;所食之粟，伯夷之所树。仲子居而食之，於廉洁可也。或时食盗跖之所树粟，居盗跖之所筑室，污廉洁之行矣。用此非仲子，亦复失之。室因人故，粟以屦纑易之，正使盗之所树筑，己不闻知。今兄之不义，有其操矣。操见於众，昭晰议论，故避於陵，不处其宅，织屦辟纑，不食其禄也。而欲使仲子处於陵之地，避若兄之宅，吐若兄之禄，耳闻目见，昭晰不疑，仲子不处不食，明矣。今於陵之宅，不见筑者为谁，粟，不知树者为谁，何得成室而居之?得成粟而食之?孟子非之，是为太备矣。仲子所居，或时盗之所筑，仲子不知而居之，谓之不充其操，唯蚓然後可者也。夫盗室之地中，亦有蚓焉，食盗宅中之槁壤，饮盗宅中之黄泉，蚓恶能为可乎?在仲子之操，满孟子之议，鱼然後乃可。夫鱼处江海之中，食江海之士，海非盗所凿，士非盗所聚也。

　　然则仲子有大非，孟子非之，不能得也。夫仲子之去母辟兄，与妻独处於陵，以兄之宅为不义之宅，以兄之禄为不义之禄，故不处不食，廉洁之至也，然则其徒于陵归候母也，宜自赍食而行。鹅膳之进也，必与饭俱。母之所为饭者，兄之禄也。母不自有私粟。以食仲子，明矣。仲子食兄禄也。伯夷不食周粟。饿死於首阳之下，岂一食周粟而以污其洁行哉?仲子之操，近不若伯夷，而孟子谓之若蚓乃可，失仲子之操所当比矣。

　　孟子曰：“莫非天命也，顺受其正。是故知命者，不立乎岩墙之下。”尽其道而死者，为正命也;桎梏而死者，非天命也。

　　夫孟子之言，是谓人无触值之命也。顺操行者得正命，妄行苟为得非正〔命〕，是天命於操行也。夫子不王，颜渊早夭，子夏失明，伯牛为疠。四者行不顺与?何以不受正命?比干剖，子胥烹，子路菹，天下极戮，非徒桎梏也。必以桎梏效非正命，则比干、子胥行不顺也。人禀性命，或当压溺兵烧，虽或慎操修行，其何益哉?窦广国与百人俱卧积炭之下，炭崩，百人皆死，广国独济，命当封侯也。积炭与岩墙何以异?命不压，虽岩崩，有广国之命者，犹将脱免。行，或使之;止，或尼之。命当压，犹或使之立於墙下。孔甲所入主人〔之〕子，天命当贱，虽载入宫，犹为守者。不立岩墙之下，与孔甲载子入宫，同一实也。

　　免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。