清修《明史》可信吗?清修《明史》有哪些失实之处?

  清修《明史》可信吗?清修《明史》有哪些失实之处?下面趣历史小编就为大家带来详细介绍,接着往下看吧~

  清修《明史》有失实之处吗?

  答案是肯定的。

  清朝在康雍乾时期,对明史的编撰进行了多次严格的增删、政审,深究到细节的历史真相和具体情节有很多隐晦不言。另外此期间清朝不但严禁民间修明史,否则一律杀头,还同时焚毁了大量明代的原始史料,并对有关蒙古、清的各种明朝原始资料做了系统的销毁和篡改,对"皇明""甲申"等字头之类的书籍,更是全部进行销禁、焚毁。

  但是失实之处有多少呢?恐怕没有一般网友想得那么多。

  清修《明史》其实修得格外好——《明史》是中国历史上纂修时间最长的一部官方修订的史书,是明朝编写元史时长的九十多倍(元史编撰不到一年)——从顺治二年(公元1645年)编到了乾隆四年(公元1739年),基本上用了一百年时间。编出来的成果也确实得到了大多数人的赞扬。清朝史学家赵翼曾在《廿二史札记》中评价明史编纂得体、材料详实、叙事稳妥、行文简洁:

  近代诸史自欧阳公《五代史》外,《辽史》简略,《宋史》繁芜,《元史》草率,惟《金史》行文雅洁,叙事简括,稍为可观,然未有如《明史》之完善者。

image.png

  康熙、雍正、乾隆帝画像

  总体来说,清修《明史》有以下几个不实之处:

  第一,自赋“天命”来证明其“得天下之正”。

  “天人感应”说认为,当上天对一个政权不满时,就会通过自然灾害的形式发出警告,干旱、洪水、地震、瘟疫等纷沓而来,此时下一个王朝接替上一个就顺理成章了。《明史》对明晚期许多历史事件的书写,就人为地、主动地给明代末期染上了一些天命色彩。

  崇祯元年七月壬午,浙江海溢,漂没数万人”。

  崇祯十一年六月,安民厂灾,伤万余人;十三年,两畿、山东、河南、陕西、山西旱蝗,“人相食”。

  盖天命有归,莫之为而为者矣。

  事实上,明代晚期的诸多问题,无不因起于辽东(满清兴起)。 自万历后期以来,明朝以倾国之力加强辽东防务,频繁的军事活动给明朝社会增添沉重的社会负担。虽然明朝晚期社会诸多问题的产生,有其内在的缘由,但满洲祸乱辽东,催化并加剧明末的社会危机,《明史》不提。

  第二,妖魔化宦官。

  明代宦官作为一个整体被妖魔化,发生于明代遗民对失国的反思,他们认为明代封疆坏于宦官,以致“明祚不可支矣”。

  《明史》对宦官的书写,并非想通过对史料的挖掘、 整理和辨别,再现历史的真相,而是出于政治目的,着重于彰显其恶。它暗示了明朝政治革新的必要性和改朝换代的紧迫性,为清之入关,继统明朝编造理由。

image.png

  明代宦官魏忠贤的影视形象

  第三,隐匿“辽事”,隐匿对清廷不利的史实。

  努尔哈赤以“七大恨”为借口,起兵反叛,兵侵辽沈。满洲在进入辽沈的过程中,伴随着血腥的屠杀和残酷的掳掠。这些“不德”表现不仅不利于本民族历史的建构,更是汉族社会的历史创痛。“辽事”也就成为清朝君临中原后的历史包袱。

  明史,是一部明朝由兴及衰的历史,也是一部清朝龙兴的历史。 清修《明史》无疑要涉及对满洲统治者道德形象的塑造,而其先世附属于明朝的真相及满洲的辽沈暴行,皆有悖于汉族社会对“德君”的期望。所以,《明史》中“不但不许见建州女真,并凡女真皆在所讳,于是女真之服而抚字,叛而征讨,累朝之恩威,诸臣之功过,所系于女真者,一切削除之”,甚至“凡明文武诸臣,曾为督抚镇巡等官者,皆削其在辽之事迹,或其人生平大见长之处在辽,则削其人不为传。 ”明初于黑龙江下游设奴儿干都司之事,《明史·地理志》亦故意漏而不述。即使 在 416 卷本《明史》及王鸿绪《明史稿》经过加工而涉及的内容,雍正、乾隆纂修《明史》时,几乎也将之全部删除。

  此外,著名的明清史学家谢国桢也指出,明史有五个缺失的地方:

  1、对清廷不利的史实、2、对明朝初年事实记载不够详细真实,尤其是驱逐蒙古于漠北、女真于东北臣于明和明初统治集团内部矛盾、3、出清廷的需要,明史对建文帝的事情非常忌讳、4、对于李自成张献忠等起义军大肆抹黑、5、对东林党人多加以美化。

  可见对于《明史》的失实之处,学界已经有了较为统一的认识,主要就是以上我说的几点。另外一些被网友认为是故意“丑化明朝”、“黑明朝皇帝大臣”的部分,很有可能已经是当时的史官尽量还原历史事实的结果,并无故意抹黑。

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

推荐中…

24小时热文

换一换

最新更新

  • 人物
  • 解密
  • 战史
  • 野史
  • 文史
  • 文化

最新排行

  • 点击排行
  • 图库排行
  • 专题排行

精彩推荐

图说世界

换一换