公元208年赤壁之战后，荆州七郡被曹、孙、刘三方瓜分。曹操占据南阳郡及江夏郡北部，孙权控制南郡江北部分与江夏郡南部，刘备则以刘琦名义取得荆南四郡（长沙、零陵、桂阳、武陵）。这场看似均衡的势力划分，却因南郡的战略价值引发了孙刘联盟的深层博弈。刘备“借荆州”的争议，本质是乱世中权力平衡与战略利益的激烈碰撞。
一、南郡之“借”：战略妥协的产物
赤壁之战后，周瑜率军围攻曹仁驻守的江陵城（南郡治所），双方激战一年方克。此战东吴消耗巨大，而刘备趁机南下收取荆南四郡，并屯兵公安（油江口）。此时，刘备面临地缘困境：北有曹军威胁，东有孙权掣肘，西进益州需以荆州为跳板。在此背景下，鲁肃提出“借南郡”的战略建议。
孙权的战略考量
南郡地处长江中游，是东吴西线防御的核心。但东吴若独守南郡，需同时应对曹军与刘备的双重压力。鲁肃认为，将南郡“借”予刘备，可使其成为抵挡曹操的屏障，同时巩固孙刘联盟。这种“以地养兵”的策略，实为东吴在战略资源有限情况下的权宜之计。
刘备的生存需求
刘备占据的荆南四郡地广人稀、经济薄弱，难以支撑其争霸天下的野心。南郡的江陵城作为长江枢纽，控制着通往益州的水路要道。获得南郡后，刘备得以将势力范围延伸至长江上游，为日后进取益州奠定基础。
二、“有借无还”的争议：协议模糊与利益冲突
刘备取得南郡后，孙权多次索还，双方矛盾逐渐激化。这一过程的复杂性，远非“失信”二字所能概括。
协议的模糊性
史书记载中，刘备与孙权并未签订明确的“借地契约”。诸葛亮曾以“荆襄九郡乃刘景升基业”为由，主张刘备辅佐刘琦（刘表长子）继承荆州，拒绝直接归还。而鲁肃则提出附期限条件：若刘琦去世，刘备需交还荆州。这种基于口头约定的模糊协议，为后续争端埋下伏笔。
利益格局的演变
建安十九年（214年），刘备夺取益州，实力大增。孙权随即派诸葛瑾索还荆州，刘备以“取凉州后归还”为由拖延。此时，荆州对刘备而言已不仅是战略跳板，更是连接益州与荆州、构建“跨有荆益”格局的关键。而对孙权来说，荆州上游的失控意味着东吴长江防线的彻底暴露。
湘水划界的妥协
建安二十年（215年），曹操进攻汉中威胁益州，刘备为避免两线作战，与孙权达成湘水之盟：以湘水为界，长沙、江夏、桂阳三郡归东吴，南郡、零陵、武陵归刘备。这一协议虽暂时缓和矛盾，但并未解决根本问题——荆州的核心价值在于其控制长江中游的战略地位，而湘水划界仅是地理分割，未改变双方对荆州的战略需求。
三、失信与否：历史评价的复杂性
后世常以“刘备借荆州——有借无还”讥讽其失信，但若置于历史语境中，这一评价存在片面性。
地缘政治的必然选择
在群雄割据的时代，土地控制权直接关联生存空间。刘备若归还南郡，将失去进取益州的通道，甚至可能被孙权、曹操夹击。从现实政治角度，保留荆州是其争霸天下的必要条件。
孙权的战略短视
东吴在索还荆州的过程中，多次采取军事行动（如吕蒙袭取荆州），破坏联盟稳定性。孙权虽获得荆州全境，却导致蜀汉衰亡，使曹魏得以集中力量对付东吴，最终加速三国统一进程。这种“损人不利己”的行为，反衬出刘备坚守荆州的合理性。
历史叙事的建构
《三国演义》将刘备塑造为“仁君”形象，却通过“借荆州”情节暗示其道德瑕疵。这种矛盾恰恰反映了历史叙事的复杂性：刘备的“仁德”更多是政治表演，而其实际行为则遵循乱世生存法则。后世对其“失信”的批判，实则是将现代道德标准强加于古代政治斗争的结果。
四、历史启示：权力博弈中的规则与底线
刘备与孙权的荆州之争，揭示了乱世中权力博弈的残酷逻辑：
战略资源的重要性
荆州作为长江枢纽，其控制权决定了区域势力的兴衰。刘备与孙权的争夺，本质是对战略制高点的竞争。
协议的脆弱性
口头约定的模糊性在利益冲突面前不堪一击。湘水划界虽暂时平衡双方诉求，但未建立长效机制，最终导致联盟破裂。
道德与现实的割裂
刘备的“仁德”形象与其实际政治操作存在张力，这种矛盾在历代开国君主中并不罕见。历史评价需区分道德批判与政治现实，避免简单化标签。
荆州之争，是三国时代地缘政治的缩影。刘备的“借”与“不还”，既是其争霸天下的必要选择，也是乱世中权力博弈的必然结果。这一历史公案提醒我们：在评价历史人物时，需超越道德评判，深入其生存环境与战略逻辑，方能接近历史真相。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
