◎雍也篇二

　　△子华使於齐章

　　子升问：“冉子请粟，圣人不与之辨，而与之益之。”曰：“圣人宽洪，‘可以予，可以无予’，予之亦无害，但不使伤惠耳。”木之

　　“冉子与之粟五秉”，圣人亦不大段责他。而原思辞禄，又谓：“与尔邻里乡党”，看来圣人与处却宽。恪

　　“张子曰：‘於斯二者，可见圣人之用财。’虽是小处，也莫不恰好，便是‘一以贯之’处。”夔孙义刚录云：“圣人於小处也区处得恁地尽，便是一以贯之处。圣人做事著地头。”

　　“范氏曰：‘夫子之道，循理而已，故“周急，不继富”，以为天下之通义，使人可继也。’游氏曰：‘“饩廪称事”，所以食功也。今原思为之宰，而辞禄不受，则食功之义废矣。盖义所当得，则虽万锺不害其为廉。借使有馀，犹可以及邻里乡党。’盖邻里乡党有相周之义。尹氏曰：‘“赤之適齐也，乘肥马，衣轻裘”，而冉求乃资之。“与之釜”者，所以示不当与也。求不达其意，而请益，与之五秉，故夫子非之。’又曰：‘原思之辞常禄，使其苟有馀，则分诸邻里乡党者，凡取予一適於义而已。’第四章凡七说，今从范氏游氏尹氏之说。伊川谓：‘师使弟子，不当有所请。’其说虽正，然恐非本意。据冉求乃为其母请，其意欲资之也。使冉求为子华请，则犹可责之以弟子之礼;若为其母请，则止欲附益之，故责之以继富。恐或外生一意，非夫子责冉求之意。范氏第二说与杨氏谢氏之说，大率以辞受取舍顺理合义为文，只说大纲。其间曲折详备，则不如尹氏之深切。吕氏曰：‘富而与人分之，则廉者无辞於富。’造语未尽，不能无差。向使不义之富可以分人，廉者所必辞也。富之可辞与不可辞，在於义不义，而不在於分人与不分人也。谢氏曰：‘“与之釜”，“与之庾”，意其禄秩所当得者。’此说恐未稳。使禄秩当得，夫子不待冉子之请而与之。禄有常数，夫子何心轻重於其间哉!‘为其母请粟’，观其文势，非禄秩也明矣。”曰：“为其母请，即为子华请也。吕氏说，只据原思辞禄而言，非谓不义之富也。”榦

　　△子谓仲弓章

　　问：“子谓仲弓曰：‘犁牛之子，骍且角。’伊川谓多一‘曰’字，意以仲弓为犁牛子也。考之家语，仲弓生於不肖之父。其说可信否?”曰：“圣人必不肯对人子说人父不善。”谟

　　“犁牛之子”，范氏苏氏得之。榦

　　问：“此章前後，作用人不以世类。南轩以仲弓言‘焉知贤才’之故，故孔子教之用人。此说牵合，然亦似有理脉。”曰：“横渠言：‘大者苟立，虽小未纯，人所不弃也。’今钦夫此说无他，只是要回互，不欲说仲弓之父不肖耳。何不虚心平气与他看，古人贤底自贤，不肖底自不肖。称其贤，可以为法;语其不肖，可以为戒。”或曰：“恐是因仲弓之父不肖，而微其辞。”曰：“圣人已是说了，此亦何害。大抵人被人说恶不妨，但要能改过。过而能改，则前愆顿释。昔日是个不好底人，今日有好事自不相干，何必要回互。然又要除却‘曰’字。此‘曰’字，留亦何害。如‘子谓颜渊曰：“吾见其进也。”’不成是与颜渊说!况此一篇，大率是论他人，不必是与仲弓说也。只苏氏却说此乃论仲弓之德，非是与仲弓言也。”大雅

　　△子曰回也章

　　问“三月不违仁。”曰：“仁与心本是一物。被私欲一隔，心便违仁去，却为二物。若私欲既无，则心与仁便不相违，合成一物。心犹镜，仁犹镜之明。镜本来明，被尘垢一蔽，遂不明。若尘垢一去，则镜明矣。颜子三个月之久无尘垢。其馀人或日一次无尘垢，少间又暗;或月一次无尘垢，二十九日暗，亦不可知。”南升

　　问“三月不违仁”。曰：“三月，只是言久尔，非谓三月後必违也。此言颜子能久於仁尔，虽念虑之间间有不善处，却能‘知之而未尝复行也’。”去伪

　　问：“‘三月不违仁’，三月後亦有违否?”曰：“毕竟久亦有间断。”曰：“这间断亦甚微否?”曰：“是。如‘不贰饼’，过便是违仁。非礼勿视听言动四句，照管不到便是过。”淳

　　问“日月至焉”。曰：“日至，是一日一次至此;月至，是一月一次至此，言其疏也。闲时都思量别处。”又问：“思量事不到不好，然却只是闲事，如何?”曰：“也不是。视便要思明，听便思聪。总思量便要在正理上，如何可及闲事!”铢

　　问：“如何是日至月至?”曰：“某旧说，其馀人有一日不违仁，有一月不违仁者。近思之，一日不违仁，固应有之;若一月不违，似亦难得。近得一说：有一日一番见得到，有一月一番见得到。比之一日，犹胜如一月之远。若颜子方能三月不违，天理纯然，无一毫私伪间杂，夫子所以独称之。”

　　义刚说：“‘回也，其心三月不违仁。’集注云：‘仁者，心之德。’窃推此义，以为天生一人，只有一心。这腔子里面更无些子其他物事，只有一个浑全底道理，更无些子欠缺，所谓仁也。”曰：“莫只将浑全底道理说，须看教那仁亲切始得。”义刚

　　“颜子三月不违，只是此心常存，无少间断。自三月後，却未免有毫发私意间断在。但颜子才间断便觉，当下便能接续将去。虽当下便能接续，毕竟是曾间断来。若无这些子，却便是圣人也。‘日月至焉’，看得来却是或一日一至，或一月一至，这亦难说。今人若能自朝至暮，此心洞然，表里如一，直是无纤毫私意间断，这地位岂易及!惟实曾去下工夫，方自见得。横渠内外宾主之说极好。‘三月不违’，那个是主人，是常在家里坐底，三月後或有一番出去，却便会归来。‘日月至焉’，那个是客，是从外面到底。然亦是彻底曾到一番，却不是仿彿见得个恁地。或日一到这里，或月一到这里，便又出去。以月较日，又疏到了。”

　　正卿问：“集注‘不知其仁也’云：‘虽颜子之贤，犹不能不违於三月之後。’如何?”曰：“不是三月以後一向差去。但於这道理久後，略断一断，便接续去。只是有些子差，便接了。若无些子间断，便全是天理，便是圣人。所以与圣人一间者，以此。旧说只做有一月至者，有一日至者，与颜渊三月至者有次第。看来道理不如此。颜子地位比诸子煞有优劣，如‘赐也闻一以知二，回也闻一以知十’，此事争多少!此是十分争七八分。张子云云，这道理譬如一屋子，是自家为主，朝朝夕夕时时只在里面。如颜子三月不能不违，只是略暂出去，便又归在里面，是自家常做主。若日至者，一日一番至，是常在外为客，一日一番暂入里面来，又便出去。月至亦是常在外为客，一月一番入里面来，又便出去。”又云：“‘三月不违’者，如人通身都白，只有一点子黑。‘日月至焉’者，如人通身都黑，只有一点白。”又云：“颜子一身，已自不见其身;日用之间，只见许多道理。”贺孙今集注“不知其仁”章无此说。

　　问：“如今之学者，一日是几遍存省。当时门人乃或日一至焉，或月一至焉，不应如是疏略。恐仁是浑然天理，无纤毫私欲处。今日之学者虽曰存省，亦未到这境界。他孔门弟子至，便是至境界否?”曰：“今人能存得，亦是这意思。但触动便不得，被人叫一声便走了。他当那至时，应事接物都不差。又不知至时久近如何，那里煞有曲折。日至者却至得频数，恐不甚久。月至者或旬日，或一二日，皆不可知。”又问：“横渠云云，文蔚窃谓‘三月不违’者，天理为主，人欲为宾;‘日月至焉’者，人欲为主，天理为宾。学者工夫只得勉勉循循，以克人欲存天理为事。其成与不成，至与不至，则非我可必矣。”曰：“是如此。”文蔚

　　问：“伊川言不违是有纤毫私欲，横渠言要知内外宾主之辨。”曰：“前後说是如此。”刘仲升云：“与久而不息者，气象迥别。”大雅云：“久而不息，自是圣人事。”曰：“‘三月不违’，是自家已有之物，三月之久，忽被人借去，自家旋即取禘了。‘日月至焉’，是本无此物，暂时问人借得来，便被人取去了。”大雅

　　至之问：“横渠言，始学之要，当知‘三月不违’止，过此，几非在我者。”曰：“且以屋喻之：‘三月不违’者，心常在内，虽间或有出时，然终是在外不稳便，才出即便入。盖心安於内，所以为主。‘日月至焉’者，心常在外，虽间或有入时，然终是在内不安，才入即便出。盖心安於外，所以为宾。日至者，一日一至此;月至者，一月一至此，自外而至也。不违者，心常存;日月至者，有时而存。此无他，知有至未至，意有诚未诚。知至矣，虽驱使为不善，亦不为。知未至，虽轧勒使不为，此意终迸出来。故贵於见得透，则心意勉勉循循，自不能已矣。‘过此几非在我者’，犹言‘过此以往，未之或知’。言过此则自家著力不得，待他自长进去。”又曰：“‘三月不违’之‘违’，犹白中之黑;‘日月至焉’之‘至’，犹黑中之白。今须且将此一段反覆思量，涣然冰释，怡然理顺，使自会沦肌浃髓。夫子谓‘君子上达，小人下达’，只在这些子。若拗不转，便下达去了。”又曰：“此正如‘诚意’章相似。知善之可好而好之极其笃，知不善之可恶而恶之极其深，以至於慊快充足，方始是好处。”道夫

　　问“三月不违仁”。先生曰：“如何是心?如何是仁?”曰：“心是知觉底，仁是理。”曰：“耳无有不聪，目无有不明，心无有不仁。然耳有时不聪，目有时不明，心有时不仁。”问：“莫是心与理合而为一?”曰：“不是合，心自是仁。然私欲一动，便不仁了。所以‘仁，人心也’。学，理会甚么事?只是理会这些子。”又问：“张子之说，莫是‘三月不违’者，是仁常在内，常为主;‘日月至焉’者，是仁常在外，常为宾?”曰：“此倒说了。心常在内，常为主;心常在外，常为客。如这一间屋，主常在此居，客虽在此，不久著去。”问：“如此则心不违仁者，是心在仁内?”曰：“不可言心在仁内，略略地是恁地意思。”又曰：“便是难说。”问：“‘过此几非在我者’，如何?”曰：“不用著力，如决江河，水至而舟自浮。如说学，只说到说处住，以上不用说。至说处，则自能寻将上去。不到说处，是不曾时习。时习，则相将自然说。”又曰：“人只是一个不肯学。须是如吃酒，自家不爱吃，硬将酒来吃，相将自然要吃，不待强他。如吃药：人不爱吃，硬强他吃。”节

　　问：“横渠说内外宾主之辨。若以颜子为内与主，不成其他门人之所学便都只在外。”曰：“他身己是都在道外，恰似客一般。譬之一个屋，圣人便常在屋里坐。颜子也在屋里，只有时误行出门外，然便觉不是他住处，便回来。其他却常在外面，有时入来，不是他活处，少间又自出去了。而今人硬把心制在这里，恰似人在路上做活计，百事都安在外，虽是他自屋舍，时暂入来，见不得他活处，亦自不安，又自走出了。虽然，也须渐渐把捉，终不成任他如何。”又曰：“‘日月至焉’者，是有一日得一番至，有一月得一番至。”贺孙

　　问“日月至焉”一句。曰：“看得来，日却是久底，月却是暂时底。”因说横渠内外宾主之辨，曰：“颜子一似主人，长在家里，三月以後或有出去时节，便会向归。其馀是宾，或一日一至，或一月一至。以日较月，月又却疏。”又曰：“不违者，是在内;至焉者，是在外来。”又问“几非在我者”。曰：“舍三月不违去做工夫，都是在我外，不在我这里了。”谦之

　　问横渠内外宾主之说。曰：“主是仁，宾却是己身。不违仁者，己住在此屋子内了。‘日月至焉’者，时暂到此又出去，是乃宾也。”後数日，又因一学者举此段为问，而曰：“仁，譬如此屋子。颜子在此里面住，但未免间有出去时。他人则或入来住得一日，或入来住得一月，不能久处此，此即内外宾主之辨。‘过此几非在我者’，谓学者但当勉勉循循做工夫而已，舍是则他无所事也。”必大

　　或问：“横渠‘内外宾主之辨’一段云：‘仁在内而我为主，仁在外而我为客。’如何?”曰：“此两句又是後人解横渠之语。盖‘三月不违’底是仁为主，私欲为客。诸子‘日月至焉’者，是私欲为主，仁只为客。譬如人家主人常在屋中，出外时少，便出去，也不久须归来。‘日月至焉’者，则常常在外做客，暂时入屋来，又出去。出去之时多，在屋之时少，或一月一番至，或一日一番至，终是不是主人，故常在外。然那客亦是主人，只是以其多在外，故谓之客。敬则常在屋中住得，不要出外，久之亦是主人。既是主人，自是出去时少也。佛经中贫子宝珠之喻亦当。”

　　“‘三月不违’者，我为主而常在内也;‘日月至焉’者，我为客而常在外也。仁犹屋，心犹我。常在屋中则为主，出入不常为主，则客也。‘过此几非在我者’，如水涨船行，更无著力处。”铢

　　问横渠内外之说。曰：“譬如一家有二人，一人常在家，一人常在外。在家者出外常少;在外者常不在家，间有归家时，只是在外多。”谟

　　“三月不违仁”，是在屋底下做得主人多时。“日月至焉”，是有时从外面入来屋子底下。横渠所谓内外宾主之辨者是也。又曰：“学者须是识得屋子是我底，始得。”儒用

　　问“内外宾主之辨”。曰：“‘不违仁’者，仁在内而为主，然其未熟，亦有时而出於外。‘日月至焉’者，仁在外而为宾，虽有时入於内，而不能久也。”广

　　“三月不违”，主有时而出;“日月至焉”，宾有时而入。人固有终身为善而自欺者。不特外面，盖有心中欲为善，而常有一个不肯底意，便是自欺。从周

　　叔器未达“内外宾主之辨”一句。曰：“‘日月至焉’底，便是我被那私欲挨出在外面，是我胜那私欲不得。”又问“使心意勉勉循循不能已”。曰：“不能已，是为了又为，为得好後，只管为，如‘欲罢不能’相似。”蔡仲默云：“如‘生则恶可已也’之类。”曰：“是。”义刚

　　问“三月不违仁”。曰：“仁即是心。心如镜相似，仁便是个镜之明。镜从来自明，只为有少间隔，便不明。颜子之心已纯明了，所谓‘三月不违’，只缘也曾有间隔处。”又问：“张子谓‘使心意勉勉循循而不能已，过此几非在我者’，是如何?”曰：“学者只要勉勉循循而不能已。才能如此，便後面虽不用大段著力，也自做去。如推个轮车相似，才推得转了，他便滔滔自去。所谓‘学而时习之，不亦说乎’者，正谓说後不待著力，而自不能已也。”时举

　　张子言“勉勉循循而不能已”，须是见得此心自不能已，方有进处。“过此几非在我”，谓过“三月不违”，非工夫所能及。如“末由也已”，真是著力不得。又云：“勉勉循循之说，须是真个到那田地，实知得那滋味，方自不能已，要住不得，自然要去。‘过此，几非在我’，言不由我了。如推车子相似，才著手推动轮子了，自然运转不停。如人吃物，既得滋味，自然爱吃。‘日月至焉’者，毕竟也是曾到来，但不久耳。”明作

　　或问张子“几非在我者”。曰：“既有循循勉勉底工夫，自然住不得。‘几非在我者’，言不待用力也。如易传中说‘过此以往，未之或知也’之意。为学正如推车子相似，才用力推得动了，便自转将去，更不费力。故论语首章只说个‘学而时习之，不亦说乎’!便言其效验者，盖学至说处，则自不容已矣。”广南升录别出。

　　问“几非在我”之义。曰：“非在我，言更不著得人力也。人之为学，不能得心意勉勉循循而不已。若能如是了，如车子一般，初间著力推得行了，後来只是滚将去。所谓‘学而时习之，不亦说乎’!若得说了，自然不能休得。如种树一般，初间栽培灌溉，及既成树了，自然抽枝长叶，何用人力。”南升

　　味道问：“‘过此，几非在我者’，疑横渠止谓始学之要，唯当知内外宾主之辨，此外非所当知。”曰：“不然。学者只要拨得这车轮转，到循循勉勉处，便无著力处，自会长进去。如论语首章言学，只到‘不亦说乎’处住，下面便不说学了。盖到说时，此心便活。”因言：“韩退之苏明允作文，只是学古人声响，尽一生死力为之，必成而後止。今之学者为学，曾有似他下工夫到豁然贯通处否?”可学

　　周贵卿问“几非在我者”。曰：“如推车子样，初推时须要我著力。及推发了後，却是被他车子移将去，也不由在我了。某尝说‘学而时习之，不亦说乎’，若是做到这里後，自不肯住了，而今人只是不能得到说处。”义刚

　　问“过此几非在我者”。曰：“过此，即是‘过此以往，未之或知’底意思。若工夫到此，盖有用力之所不能及，自有不可已处。虽要用力，亦不能得。”又问“内外宾主之辨”。曰：“‘三月不违’为主，‘日月至焉’为宾。主则常在其中，宾则往来无常，盖存主之时少，在外之时多。‘日月至焉’，为其时暂而不能久。若能致其宾主之辨而用其力，则工夫到处自有不可息者。”

　　问：“何谓‘几非在我者’?”曰：“此即‘过此以往，未之或知’之意。盖前头事皆不由我，我不知前面之分寸，也不知前面之浅深。只理会这里工夫，便内外宾主之辨常要分晓，使心意勉勉循循不已。只如此而已，便到颜子‘既竭吾才，如有所立卓尔’之地。‘虽欲从之，末由也已’，也只恁地。”淳

　　“过此几非在我者”，到此则进进不能已，亦无著力处。拱寿

　　子升问：“‘过此几非在我’，莫是过此到圣人之意否?”曰：“不然。盖谓工夫到此，则非我所能用其力，而自然不能已。如车已推而势自去，如船已发而缆自行。若不能辨内外宾主，不能循循不已，则有时而间断矣。孟子所谓‘夫仁，亦在乎熟之而已矣’，此语说得尽了。”木之

　　问：“‘过此几非在我者’，莫只见许多道理，不见自身己，如何?”曰：“这只是说循循勉勉，便自住不得，便自不由自身己。只是这个关难过，才过得，自要住不得，如颜子所谓‘欲罢不能’。这个工夫入头都只在穷理，只这道理难得便会分明。”又云：“今学者多端：固有说得道理是，却自不著身，只把做言语用了。固有要去切己做工夫，却硬理会不甚进者。”又云：“看得道理透，少间见圣贤言语，句句是为自家身己设。”又云：“内外宾主，只是如今人多是不能守得这心。譬如一间屋，日月至焉者，是一日一番入里面来，或有一月一番入里面来，他心自不著这里，便又出去了。若说在内，譬如自家自在自屋里作主，心心念念只在这里，行也在这里，坐也在这里，睡卧也在这里。‘三月不违’，是时复又暂出外去，便觉不是自家屋，便归来。今举世日夜营营於外，直是无人守得这心。若能收这心常在这里，便与一世都背驰了。某尝说，今学者别无他，只是要理会这道理。此心元初自具万物万事之理，须是理会得分明。”贺孙

　　问：“‘三月不违仁’，伊川举‘得一善则拳拳服膺’。仁乃全体，何故以善称?”曰：“仁是合众善。一善尚不弃，况万善乎!”可学集义。

　　问：“‘不违仁’，是此心纯然天理，其所得在内。‘得一善则服膺而弗失’，恐是所得在外?”曰：“‘得一善则服膺弗失’，便是‘三月不违仁’处。”又问：“是如何?”曰：“所谓善者，即是收拾此心之理。颜子‘三月不违仁’，岂直恁虚空湛然，常闭门合眼静坐，不应事，不接物，然後为不违仁也!颜子有事亦须应，须饮食，须接宾客，但只是无一毫私欲耳。”道夫

　　问：“伊川谓：‘“日月至焉”，与久而不息者，所见规模虽略相似，其意味迥别。’看来日月至与不息者全然别，伊川言‘略相似’，何也?”曰：“若论到至处，却是与久而不息底一般。只是日月至者，至得不长久;不息者，纯然无间断。”

　　问：“伊川曰：‘三月言其久，天道小变之节。’盖言颜子经天道之变，而为仁如此，其终久於仁也。又曰：‘“三月不违仁”，盖言其久，然非成德事。’范氏曰：‘回之於仁，一时而不变，则其久可知。其馀则有时而至焉，不若回愈久而弗失也。夫子之於仁，慎其所以取与人者至矣。“有能一日用其力於仁矣乎”，犹不得见焉。惟独称颜子三月不违，其可谓仁也已。’谢氏曰：‘回之为人，语其所知，虽出於学，然邻於生知矣。语其成功，虽未至於从容，亦不可谓勉强矣。“三月不违仁”，仁矣，特未可以语圣也，亦未达一间之称耳。三月，特以其久故也。古人“三月无君则吊”，去国三月则复，诗人以“一日不见，如三月兮”，夫子闻韶，“三月不知肉味”，皆久之意。’右第六章，凡九说，今从伊川范氏谢氏之说。伊川第一说以‘得一善则服膺弗失’，作‘三月不违仁’，未甚切。第二说曰：‘三月言其久，过此则圣人也。’吕氏亦曰：‘以身之，而未能信性，久则不能不懈。’又曰：‘至於三月之久，犹不能无违。’又曰：‘至於三月之久，其气不能无衰，虽欲勉而不违仁，不可得也。’杨氏曰：‘“三月不违仁”，未能无违也。’侯氏亦曰：‘“三月不违仁”，便是不远而复也。过此则通天通地，无有间断。’尹氏亦曰：‘三月言其久，若圣人，则浑然无间矣。’此五说皆同，而有未安，惟吕氏为甚。窃谓此章论颜子‘三月不违仁’，其立言若曰，能久不违仁而已。其馀‘日月至焉’者，亦若曰，至於仁而不久而已。若以为颜子‘三月不违’，既过三月则违之，何以为颜子?此吕氏之说为未安。杨氏亦此意。伊川侯氏尹氏之说，亦与吕氏杨氏相类，特不显言之耳。故愚以三月特以其久，不必泥‘三月’字。颜子视孔子为未至者，圣人则不思不勉，颜子则思勉也。诸子视颜子为未至者，则以久近不同耳。若谓颜子三月则违，恐未安。伊川第三说与横渠同，皆说学者事。但横渠‘内外宾主’四字，不知如何说。恐只是以‘三月不违’者为有诸己，故曰内，曰主;‘日月至焉’者若存若亡，故曰外，曰宾否?游氏说‘仁’字甚切，恐於本文不甚密。”先生曰：“能久不违仁，不知能终不违耶，亦有时而违耶?颜子若能终不违仁，则又何思勉之有!易传复之初九爻下有论此处，可更思之。游氏引‘仁，人心也’，则仁与心一物矣，而曰‘心不违仁’，何也?”榦

　　△季康子问仲由章

　　问：“求之艺可得而闻否?”曰：“看他既为季氏聚敛，想见是有艺。”问：“龟山解，以为‘知礼乐射御书数，然後谓之艺’。”曰：“不止是礼乐射御书数。”

　　“求也艺”，於细微上事都理会得。缘其材如此，故用之於聚敛，必有非他人所及者。惜乎，其有才而不善用之也!┿

　　问：“集注以从政例为大夫，果何所据?然则子游为武城宰，仲弓为季氏宰之类，皆不可言政欤?”曰：“冉子退於季氏之朝，夫子曰：‘其事也。如有政，虽不吾以，吾其与闻之。’亦自可见。”壮祖

　　“吕氏曰：‘果则有断，达则不滞，艺则善裁，皆可使从政也。’右第七章，凡六说，今从吕说。伊川曰：‘人各有所长，能取其长，皆可用也。’尹氏亦用此意。若谓从政，则恐非人人可能。范氏惟说三子之失，恐就本文解，则未须说失处。谢氏论季氏之意，以谓‘陋儒所短正在此’，亦恐季氏未必有此意。其问至於再三，乃是有求人才之意。使季氏尚疑其短，则其问不必至反覆再三也。杨氏论果、艺、达三德，不如吕氏谨严。”曰：“此段所说得之。但破范说非是。”榦

　　正淳问范氏解“季康子问三子可使从政”章，曰：“人固有病，然不害其为可用;其材固可用，然不掩其为有病。”必大曰：“范氏之说，但举三子具臣货殖之病，却不言其材之为可用者。”曰：“范氏议论多如此，说得这一边，便忘却那一边。唐鉴如此处甚多。以此见得世间非特十分好人难得，只好书亦自难得。”必大

　　问谢氏“三子於克己独善，虽季氏亦知其有馀”之说。曰：“世间固有一种号为好人，然不能从政者。但谢氏言‘克己独善’，说得太重。当云‘修己自好’，可也。”必大

　　△季氏使闵子骞为费宰章

　　或问：“闵子不仕季氏，而由、求仕之。”曰：“仕於大夫家为仆。家臣不与大夫齿，那上等人自是不肯做。若论当时侯国皆用世臣，自是无官可做。不仕於大夫，除是终身不出，如曾闵，方得。”焘

　　“第八章五说，今取谢氏之说。伊川范杨尹氏四说大率皆同，只略说大纲。”曰：“谢氏固好，然辞气亦有不平和处。”榦

　　谢氏说得也粗。某所以写放这里，也是可以警那懦底人。若是常常记得这样在心下，则可以廉顽立懦不至倒了。今倒了底也多。义刚

　　△伯牛有疾章

　　“侯氏曰：‘夫子尝以“德行”称伯牛矣。於其将亡也，宜其重惜之，故再叹曰：“亡之，命矣夫!斯人也，而有斯疾也!斯人也，而有斯疾也!”言非可愈之疾，亦不幸短命之意。’尹氏曰：‘牖，牖下也。包氏谓有恶疾，不欲人知，恐其不然也。’右第九章，五说，今从尹氏侯氏之说。范氏曰：‘冉伯牛尽其道而死，故曰命。’杨氏亦曰：‘不知谨疾，则其疾有以致之而至者，伯牛无是也，故曰：“命矣夫”!’此说於义理正当。但就本文看，说‘命矣夫’较深。圣人本意只是惜其死，叹之曰命也，若曰无可柰何而安之命尔。方将问人之疾，情意凄怆，何暇问其尽道与否也?况下文以为‘斯人有斯疾’，则以为不当有此疾也。岂有上文称其尽道而死，下文复叹其不当疾而疾?文势亦不相联属。谢氏同。尹氏谨严。”先生曰：“此说非是，更思之。”榦

　　△贤哉回也章

　　问：“颜子‘不改其乐’，莫是乐个贫否?”曰：“颜子私欲克尽，故乐，却不是专乐个贫。须知他不干贫事，元自有个乐，始得。”时举

　　伯丰问：“颜子之乐，不是外面别有甚事可乐，只颜子平日所学之事是矣。见得既分明，又无私意於其间，自然而乐，是否?”曰：“颜子见得既尽，行之又顺，便有乐底滋味。”┿

　　问：“颜子乐处，恐是工夫做到这地位，则私意脱落，天理洞然，有个乐处否?”曰：“未到他地位，则如何便能知得他乐处!且要得就他实下工夫处做，下梢亦须会到他乐时节。”

　　叔器问：“颜子乐处，莫是乐天知命，而不以贫窭累其心否?”曰：“也不干那乐天知命事，这四字也拈不上。”淳录云：“又加却‘乐天知命’四字，加此四字又坏了这乐。颜子胸中自有乐地，虽在贫窭之中而不以累其心，不是将那不以贫窭累其心底做乐。”义刚问：“这乐，正如‘不如乐之者’之‘乐’。”曰：“那说从乐天知命上去底固不是了，这说从‘不如乐之’上来底也不知那乐是乐个甚么物事。‘乐’字只一般，但要人识得，这须是去做工夫，涵养得久，自然见得。”因言：“通书数句论乐处也好。明道曰：‘百官万务，金革百万之众，曲肱饮水，乐亦在其中。’观它有扈游山诗，是甚么次第!”陈安卿云：“它那日也未甚有年。”曰：“也是有个见成底乐。”义刚淳录此下云：“‘乐只是恁地乐，更不用解。只去做工夫，到那田地自知道。’读一小集，见李偲祭明道文，谓明道当初欲著乐书而不及。因笑曰：‘既是乐，何用书说甚!’”

　　问：“颜子之乐，只是天地间至富至贵底道理，乐去求之否?”曰：“非也。此以下未可便知，须是穷究万理要极彻。”已而曰：“程子谓：‘将这身来放在万物中一例看，大小大快活!’又谓：‘人於天地间并无窒碍，大小大快活!’此便是颜子乐处。这道理在天地间，须是直穷到底，至纤至悉，十分透彻，无有不尽，则於万物为一无所窒碍，胸中泰然，岂有不乐!”淳

　　问：“颜子‘不改其乐’，是私欲既去，一心之中浑是天理流行，无有止息。此乃至富至贵之理，举天下之物无以尚之，岂不大有可乐!”曰：“周子所谓至富至贵，乃是对贫贱而言。今引此说，恐浅。只是私欲未去，如口之於味，耳之於声，皆是欲。得其欲，即是私欲，反为所累，何足乐!若不得其欲，只管求之，於心亦不乐。惟是私欲既去，天理流行，动静语默日用之间无非天理，胸中廓然，岂不可乐!此与贫窭自不相干，故不以此而害其乐。”直卿云：“与浩然之气如何?”曰：“也是此意。但浩然之气说得较粗。”又问：“‘说乐道，便不是’，是如何?”曰：“才说乐道，只是冒罩说，不曾说得亲切。”又云：“伊川所谓‘“其”字当玩味’，是如何?”曰：“是元有此乐。”又云：“‘见其大，则心泰’，周子何故就见上说?”曰：“见便是识此味。”南升

　　问：“‘不改其乐’与‘乐在其中矣’，二者轻重如何?”曰：“不要去孔颜身上问，只去自家身上讨。”敬仲以下论孔颜之乐。

　　恭父问：“孔颜之分固不同。其所乐处莫只一般否?”曰：“圣人都忘了身，只有个道理。若颜子，犹照管在。”恪

　　行夫问“不改其乐”。曰：“颜子先自有此乐，到贫处亦不足以改之。”曰：“夫子自言疏食饮水，乐在其中，其乐只一般否?”曰：“虽同此乐，然颜子未免有意，到圣人则自然。”贺孙

　　子善谓：“夫子之乐，虽在饭疏食饮水之中，而忘其乐。颜子不以箪瓢陋巷改其乐，是外其箪瓢陋巷。”曰：“孔颜之乐，大纲相似，难就此分浅深。唯是颜子止说‘不改其乐’，圣人却云‘乐亦在其中’。‘不改’字上，恐与圣人略不相似，亦只争些子。圣人自然是乐，颜子仅能不改。如云得与不失，得是得了，若说不失，亦只是得。但说不失，则仅能不失耳，终不似‘得’字是得得隐。此亦有内外宾主之意。”或问：“与‘不违仁’如何?”曰：“仅能不违。”贺孙

　　呈“回也不改其乐”与“乐在其中矣”一段问目。先生曰：“说得虽巧，然子细看来，不须如此分亦得。向见张钦夫亦要如此说，某谓不必如此。所谓乐之深浅，乃在不改上面。所谓不改，便是方能免得改，未如圣人从来安然。譬之病人方得无病，比之从来安乐者，便自不同。如此看其深浅，乃好。”时举

　　叔器问：“‘不改其乐’与‘不能改其乐’如何分?”曰：“‘不改其乐’者，仅能不改其乐而已。‘不能改其乐’者，是自家有此乐，它无柰自家何。以此见得圣贤地位。某尝谓：‘明道之言，初见便好，转看转好;伊川之言，初看似未甚好，久看方好。’某作六先生赞，伯恭云：‘伊川赞尤好。’盖某是当初见得个意思恁地，所谓‘布帛之文，菽粟之味，知德者希，孰识其贵’也。被伯恭看得好。”又云：“伯恭钦夫二人使至今不死，大段光明!”义刚

　　圣人之乐，且粗言之，人之生，各具此理。但是人不见此理，这里都黑窣窣地。如猫子狗儿相似，饥便求食，困便思睡。一得富贵，便极声色之娱，穷四体之奉;一遇贫贱，则忧戚无聊。所谓乐者，非其所可乐;所谓忧者，非其所可忧也。圣人之心，直是表里精粗，无不昭彻，方其有所思，都是这里流出，所谓德盛仁熟，‘从心所欲，不逾矩’，庄子所谓‘人貌而天’。盖形骸虽是人，其实是一块天理，又焉得而不乐!又曰：“圣人便是一片赤骨立底天理。颜子早是有个物包裹了，但其皮薄，剥去容易。圣人一为指出这是天理，这是人欲，他便洞然都得了。”夔孙

　　问颜子乐处。曰：“颜子之乐，亦如曾点之乐。但孔子只说颜子是恁地乐，曾点却说许多乐底事来。点之乐，浅近而易见;颜子之乐，深微而难知。点只是见得如此，颜子是工夫到那里了。从本原上看，方得。”赐

　　“颜子之乐平淡，曾点之乐已劳攘了。至邵康节云‘真乐攻心不柰何’，乐得大段颠蹶。”或曰：“颜子之乐，只是心有这道理便乐否?”曰：“不须如此说，且就实处做工夫。”学蒙

　　问“自有其乐”之“自”字。曰：“‘自’字对‘箪瓢陋巷’言。言箪瓢陋巷非可乐，盖自有其乐耳。”节集注。

　　问：“周子令程子寻颜子所乐何事，而周子程子终不言。不审先生以为所乐何事。”曰：“人之所以不乐者，有私意耳。克己之私，则乐矣。”节

　　问：“程子云：‘周茂叔令寻颜子仲尼乐处，所乐何事。’窃意孔颜之学，固非若世俗之著於物者。但以为孔颜之乐在於乐道，则是孔颜与道终为二物。要之孔颜之乐，只是私意净尽，天理照融，自然无一毫系累耳。”曰：“然。但今人说乐道，说得来浅了。要之说乐道，亦无害。”道夫曰：“观周子之问，其为学者甚切。”曰：“然。”顷之，复曰：“程子云：‘人能克己，则心广体胖，仰不愧，俯不怍，其乐可知;有息则馁矣。’”道夫

　　问：“濂溪教程子寻孔颜乐处，盖自有其乐，然求之亦甚难。”曰：“先贤到乐处，已自成就向上去了，非初学所能求。况今之师，非濂溪之师，所谓友者，非二程之友，所以说此事却似莽广，不如且就圣贤著实用工处求之。如‘克己复礼’，致谨於视听言动之间，久久自当纯熟，充达向上去。”

　　义刚说：“程子曰：‘周子每令求颜子乐处，所乐何事。’夫天理之流行，无一毫间断，无一息停止，大而天地之变化，小而品汇之消息，微而一心之运用，广而六合之弥纶，浑融通贯，只是这一个物事。颜子博文约礼，工夫缜密，从此做去，便能寻得个意脉。至於竭尽其才，一旦豁然贯通，见得这个物事分明，只在面前，其乐自有不能已者。”曰：“也不要说得似有一个物事样。道是个公共底道理，不成真个有一个物事在那里，被我见得!只是这个道理，万事万物皆是理，但是安顿不能得恰好。而今颜子便是向前见不得底，今见得;向前做不得底，今做得，所以乐。不是说把这一个物事来恁地快活。”义刚

　　尧卿问：“‘不改其乐’注，‘克己复礼’，改作‘博文约礼’，如何?”曰：“说博文时，和前一段都包得。‘克己复礼’，便只是约礼事。今若是不博文时便要去约，也如何约得住!”义刚

　　问：“叔器看文字如何?”曰：“两日方思量颜子乐处。”先生疾言曰：“不用思量他!只是‘博我以文，约我以礼’後，见得那天理分明，日用间义理纯熟後，不被那人欲来苦楚，自恁地快活。你而今只去博文约礼，便自见得。今却去索之於杳冥无朕之际，你去何处讨!将次思量得人成病。而今一部论语说得恁分明，自不用思量，只要著实去用工。如前日所说人心道心，便只是这两事。只去临时思量那个是人心，那个是道心。便颜子也只是使得人心听命於道心後，不被人心胜了道心。你而今便须是常拣择教精，使道心常常在里面，如个主人，人心如客样。常常如此无间断，则便能‘允执厥中’。”义刚

　　鲜于侁言，颜子以道为乐。想侁必未识道是个何物，且如此莽莽对，故伊川答之如此。必大集义。

　　问：“昔邹道卿论伊川所见极高处，以为鲜于侁问於伊川曰：‘颜子“不改其乐”，不知所乐者何事。’伊川曰：‘寻常道颜子所乐者何事?’曰：‘不过说颜子所乐者道。’伊川曰：‘若有道可乐，便不是颜子。’岂非颜子工夫至到，道体浑然，与之为一;颜子之至乐自默存於心，人见颜子之不改其乐，而颜子不自知也?”曰：“正谓世之谈经者，往往有前所说之病：本卑，而抗之使高;本浅，而凿之使深;本近，而推之使远;本明，而必使之至於晦。且如‘伊尹耕於有莘之野，由是以乐尧舜之道’，未尝以乐道为浅也。直谓颜子为乐道，有何不可。”盖卿

　　或问：“程先生不取乐道之说，恐是以道为乐，犹与道为二物否?”曰：“不消如此说。且说不是乐道，是乐个甚底?说他不是，又未可为十分不是。但只是他语拙，说得来头撞。公更添说与道为二物，愈不好了。而今且只存得这意思，须是更子细看，自理会得，方得。”焘去伪录云：“谓非以道为乐，到底所乐只是道。非道与我为二物，但熟後便乐也。”

　　问：“伊川谓‘使颜子而乐道，不足为颜子’，如何?”曰：“乐道之言不失，只是说得不精切，故如此告之。今便以为无道可乐，走作了。”问：“邹侍郎闻此，谓‘吾今始识伊川面’，已入禅去。”曰：“大抵多被如此看。”因举张思叔问“子在川上”，曰：“便是无穷?”伊川曰：“如何一个‘无穷’便了得他?”曰：“‘无穷’之言固是。但为渠道出不亲切，故以为不可。”可学

　　刘黻问：“伊川以为‘若以道为乐，不足为颜子’。又却云：‘颜子所乐者仁而已。’不知道与仁何辨?”曰：“非是乐仁，唯仁故能乐尔。是他有这仁，日用间无些私意，故能乐也。而今却不要如此论，须求他所以能不改其乐者是如何。缘能‘非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动’，这四事做得实头工夫透，自然至此。”

　　问：“程子谓：‘使颜子以道为乐，则非颜子。’通书‘颜子’章又却似言以道为乐。”曰：“颜子之乐，非是自家有个道，至富至贵，只管把来弄後乐。见得这道理後，自然乐。故曰‘见其大，则心泰;心泰，则无不足;无不足，则富贵贫贱处之一也。’”节

　　问：“明道曰：‘箪瓢陋巷非可乐，盖自有其乐耳。“其”字当玩味，自有深意。’伊川曰：‘颜子之乐，非乐箪瓢陋巷也。不以贫窭累其心而改其所乐也，故夫子称其贤。’又曰：‘天下有至乐，惟反身者得之，而极天下之欲不与存焉。’又曰：‘颜子箪瓢非乐也，忘也。’吕氏曰：‘礼乐悦心之至，不知贫贱富贵可为吾之忧乐。’右第十章，八说，今从明道伊川吕氏之说。明道第二说，伊川第二、第三、第七说，范氏说，皆是推说，於本文未甚密。伊川第四说答鲜于侁曰：‘使颜子以道为乐而乐之，则非颜子矣。’窃意伊川之说，谓颜子与道为一矣。若以道为可乐，则二矣。不知然否?谢氏曰：‘回也心不与物交，故无所欲。’不与物交，恐说太深。游氏用伊川说。杨氏之说亦稳，但无甚紧要发明处。尹氏谓‘不以众人之所忧改其乐’，不如伊川作‘不以贫窭累其心而改其所乐’。盖圣人本意，在箪瓢陋巷上见得颜子贤处。‘人不堪其忧’，特辅一句。伊川之说，乃其本意。而尹氏乃取其辅句，说颜子贤处未甚紧。”曰：“所论答鲜于侁语，大概得之，而未子细。更就实事上看，‘心不与物交’，非谓太深，盖无此理，虽大圣人之心，亦不能不交物也。”榦

　　免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。